臺灣新北地方法院刑事裁定 110 年度聲字第853號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 林展民上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（110 年度執聲沒字第104 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告林展民因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元，於出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第119 條之1 第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000）及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第
118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金；被告雖非因本案被緝獲，但如因他案受羈押或執行觀察、勒戒，因被告已經喪失人身自由，已非處於在外逃匿狀態，亦不得以被告尚在逃匿中，逕為沒入具保人已繳納之保證金（最高法院100 年度台非字第100 號判決意旨參照）。
三、經查：具保人即被告林展民因違反毒品危害防制條例案件，出具現金5 萬元保證後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官予以釋放（刑字第00000000號），嗣受刑人因前揭案件經本院以109 年度審易字第1511號判決判處有期徒刑
5 月確定等情，有本院上揭判決書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。本案經檢察官於執行中對被告之住所送達執行傳票及通知，傳喚被告到案接受執行，並告知如逃匿將沒收保證金之旨；嗣被告於民國10
9 年11月24日自行到案後聲請易科罰金及分期繳納，經檢察官准其所請，併予諭知「准予易科罰金並分5 期繳納，今日為第一期應繳納新台幣1 萬1 仟元，餘款應於每月24日前到署執行並各繳納新台幣3 萬元，第五期5 萬元，不另傳喚，屆期如無正當理由未按時到署繳納者，本署將逕行撤銷易科罰金之易刑處分而直接執行本刑，並得逕命拘提」，被告於當日即109 年11月24日繳納第1 期分期之易科罰金1 萬1 仟元等節，有新北檢執行傳票送達證書、通知函暨送達傳票各
1 份、109 年11月24日訊問筆錄、新北檢辦理分期繳納罰金執行案件進行表各1 份在卷可稽。嗣被告未依期繳納第2 、
3 期款，檢察官遂對被告執行拘提，亦經拘提無著，有新北檢檢察官拘票、報告書各1 份、戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表各1 份可參。惟被告另因施用毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第154 號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，抗告後，經臺灣高等法院以109 年度毒抗字第100 號裁定抗告駁回而確定，於110 年3 月15日入法務部矯正署臺北看守所附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份在卷可參，是本件具保之被告雖曾經逃匿，然現已因另案入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒，即不得再謂其逃匿，被告顯非在「逃匿中」。揆諸上開說明，聲請人向本院聲請沒入具保人原繳納之上開保證金，於法未合，自難准許，應予駁回。
四、依依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第十九庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李郁禎中 華 民 國 110 年 3 月 19 日