臺灣新北地方法院刑事判決110年度訴字第1249號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 彭品瑜選任辯護人 謝憲愷律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13337、13370號），本院判決如下：
主 文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應為如附件所示事項。
扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上或販賣，並知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，竟意圖牟利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，先於民國110年2月初某日，在新北市新莊區思源路593巷5弄附近，以每包新臺幣（下同）200元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿華」之成年男子（下稱「阿華」）購入混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包200包，再於110年2月23日21時30分許前之某時，以如附表編號2所示手機1支為工具，透過微信通訊軟體暱稱「全家就是你家」（ID：
zxcv00000000）與少年吳○錞（93年2月生，真實姓名年籍詳卷，所涉販賣毒品由本院少年法庭110年度少訴字第49號判決在案）聯繫，雙方達成甲○○以每包350元之價格，販賣上開毒品咖啡包20包予少年吳○錞之合意；嗣於110年2月23日21時30分許，在新北市新莊區思源路593巷5弄附近，由甲○○交付約定之上開毒品咖啡包20包予少年吳○錞，少年吳○錞則賒欠7,000元並未交付，而完成交易。其後少年吳○錞取得上開毒品咖啡包20包後，旋於抖音通訊軟體上向不特定人刊登販售毒品咖啡包之訊息，遭桃園市政府警察局平鎮分局員警執行網路巡邏勤務查獲，經警循線於110年2月24日0時50分許，在新北市新莊區思源路593巷5弄附近查獲甲○○，並扣得如附表編號1至3所示之物（其中附表編號1所示毒品咖啡包117包，經鑑驗後推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重共約為28.83公克）。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而未予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見新北地檢署110年度偵字第13337號卷〈下稱偵13337卷〉第23至30、106至110頁；本院卷第57、87至89頁），核與證人即買家少年吳○錞於警詢、偵查中之證述（見偵13337卷第45至51、130至132頁）大致相符，並有員警職務報告、平鎮分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、同意搜索證明書、搜索扣押筆錄各1份、查獲現場及扣案毒品咖啡包照片共24張、被告手機翻拍照片1張、扣案手機照片2張、內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）110年5月5日刑鑑字第1100022257號鑑定書1份（見偵13337卷第11、53至69、85至96、99、148至150、166至167頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至2所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。
二、再者，扣案如附表編號1所示之物，經送請警政署刑警局鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（其驗前總毛重、驗前總淨重、淨重、驗餘淨重、純度、驗前總純質淨重等鑑定結果，均如附表編號1之「扣案物名稱及數量」欄所示）乙情，有前揭警政署刑警局110年5月5日刑鑑字第1100022257號鑑定書1份在卷可查，堪認被告所持有之如附表編號1所示之物，確實含有上開2種第三級毒品成分，其中4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達5公克以上。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，據被告於警詢時供稱：伊以每包200元購入毒品咖啡包，再以每包350元至400元不等的價格販賣，每包可以賺到150元至200元的利潤等語（見偵13337卷第26至27頁），則就被告出售混合上開2種第三級毒品成分咖啡包予少年吳○錞一節，被告確有透過「價差」方式獲利之意，縱其未及取得販賣上開毒品咖啡包之對價7,000元，仍無礙其主觀確有營利意圖之認定，是被告主觀上具有營利之意圖，亦屬明確。
四、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、製造、運輸及販賣，毒品危害防制條例第11條第5項、第4條第3項分別定有明文。又按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明」。經查，本案被告販賣之毒品咖啡包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，即2種以上第三級毒品成分，業經認定如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。再如前所述，毒品危害防制條例第9條第3項係對混合2種以上毒品之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態，公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，惟起訴書之犯罪事實已載明被告販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包予少年吳○錞，復經本院當庭告知被告變更後之所犯罪名（見本院卷第83頁），並予被告及其辯護人就此表示意見及辯論，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告販賣毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，分別為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、刑之加重、減輕事由：⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒
品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。另證人即少年吳○錞於93年2月生，本案發生時為未滿18歲之少年，被告為91年5月生，有其等全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果2份（見偵13337卷第13至14、39頁）在卷可稽，是被告於本案犯行時為未滿20歲之未成年人，縱對少年吳○錞販賣前述毒品咖啡包，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段及毒品危害防制條例第9條第1項之規定，尚無加重其刑規定之適用，附此敘明。
⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按前揭毒品危害防制條例第9條第3項立法理由雖另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。故就本案違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品而言，係以販賣毒品之基本構成要件行為，結合混合二種以上毒品之情形，結合為另一獨立之犯罪型態，是國家之刑罰權單一，二者間並無從割裂，故同條例第9條第3項之混合二種以上毒品之加重犯罪型態，亦應解為同條例第17條第2項所規範之犯罪類型範圍。經查，被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告所為本案犯行，應有依前揭規定減輕其刑之適用。
⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，
供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。且按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院110年度台上字第3096號判決意旨參照）。查被告固供稱其毒品來源為「阿華」，然被告所提供上游僅係綽號並非本名，本即難以特定及追查，遑論卷內並無事證證明檢警已有查獲「阿華」販賣毒品犯行之情，故本案並未因被告供出毒品來源而查獲，被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，是辯護人主張依前揭規定減輕其刑等語（見本院卷第91至93頁），並無理由。
⒋又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，即得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。再者，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。據辯護人為被告利益辯護稱：被告販賣毒品咖啡包之對象僅有1人，散播之範圍及數量有限，獲利微薄，犯罪情節相較之下尚非至惡，僅因一時失慮，致罹重典，相對於長期從事大規模走私或買賣毒品之毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害較為輕微，且刑罰功能更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會，而被告年紀甚輕誤觸法網，但對本案犯行坦承不諱，犯後態度尚佳，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。經查，被告販賣混合上開2種第三級毒品成分咖啡包予少年吳○錞，所為當無可取；然被告販賣毒品之數量、金額均非甚鉅，販賣毒品對象亦僅1人，藉此所獲致之利益實屬有限，其犯罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形迥異，其犯罪程度相較而言，顯屬輕微；且其於犯後坦承犯行之態度尚可。本院斟酌上情，就其販賣混合上開2種第三級毒品成分咖啡包部分，縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，就被告所為本案犯行，得依刑法第59條之規定酌減其刑。
⒌上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、
第70條之規定先加重後遞予減輕其刑。
㈣、爰審酌被告正值青壯，自當努力進取賺取所需，且為智識成熟正常之人，應知上開毒品為法律所嚴禁販賣，仍為圖一己私利而販賣混合上開2種第三級毒品成分咖啡包，則依被告所為之犯罪情節，不僅易肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，亦對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，應予非難。惟考量被告於本案行為時未滿20歲，年紀尚輕，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其素行尚可，又始終坦承犯行之態度，頗見悔意；再者，被告販賣毒品之對象僅有1人、販賣毒品之價額、數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論；兼酌以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、擔任飲食業員工之工作及收入、需給付家庭生活費之家庭經濟生活狀況（見本院卷第89頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、獲利與否等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且自述其有穩定職業及收入，以後會重新做人，繼續好好工作等語，並提出服務證明書1份為憑（見本院卷第90、99頁），本院認其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其前揭生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，併命被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依檢察官指定之期間，接受6小時之法治教育課程（如附件所示）；另依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束。
參、沒收部分：
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、96年度台上字第728號判決要旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包117包，經送驗後確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分一情，有前揭警政署刑警局110年5月5日刑鑑字第1100022257號鑑定書1份在卷可查，又被告既犯前揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪行為，揆諸前揭說明，本案所扣得如附表編號1所示驗餘之毒品咖啡包117包即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。
二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示白色手機1支，係被告所有，且供其與買家聯繫本案販賣毒品犯行之用，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序時供明在卷（見偵13337卷第頁24至25、108至110頁；本院卷第57頁），應依前揭毒品危害防制條例規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
三、至於扣案如附表編號3所示黑色手機1支部分，據被告於本院準備程序時供稱：黑色手機1支是供伊個人與家人聯繫使用，與本案無關等語（見本院卷第57頁），則被告既否認前述扣案手機與本案販賣毒品犯行有關，且觀諸卷內亦無積極事證證明被告所述非真，則該扣案手機是否與其所為本案犯行有關，不無可疑，依「不利益應為有利於被告」之原則，應認該扣案手機與本案犯行無涉，復非義務沒收之物，爰不為沒收之諭知。
四、此外，被告販賣前述混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包20包予少年吳○錞，尚未收取價金7,000元部分，業據被告於警詢時供稱：伊原本要向少年吳○錞收取7,000元，但她身上沒錢，她跟伊說讓她把20包毒品咖啡包賣掉後，回來再給伊錢，所以伊在當時先給她20包毒品咖啡包等語（見偵13337卷第25頁），核與證人即少年吳○錞於偵查中證稱：伊向被告購買20包毒品咖啡包，每包350元，但伊先欠價金，嗣因伊被警察抓，所以還沒給被告錢等語（見偵13337卷第130至131頁）大致相符，堪信屬實，則被告尚未實際獲取犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官鄭心慈到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。
犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附件：被告應遵守下列緩刑條件：
一、向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。
二、應依檢察官指定之期間，接受6小時之法治教育課程。備註：
依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
附表編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 一、扣案之毒品咖啡包117包，分別予以編號A1至A27、B1至B90。 二、編號A1至A27：經檢視均為黑/白色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重250.19公克（包裝總重約32.94公克），驗前總淨重約217.25公克。 ㈡隨機抽取編號A9鑑定：經檢視內含黃色粉末。 ⒈淨重9.00公克，驗餘淨重7.36公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A27均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.34公克。 三、編號B1至B90：經檢視均為黑/紅色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重352.48公克（包裝總重約80.34公克），驗前總淨重約272.14公克。 ㈡隨機抽取編號B6鑑定：經檢視內含褐色粉末。 ⒈淨重2.55公克，驗餘淨重1.11公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號B1至B90均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約24.49公克。 四、上開毒品咖啡包117包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重共約為28.83公克。 依刑法第38條第1項之規定，應予宣告沒收。 2 被告甲○○所有，且供本案犯罪使用之白色手機1支（無門號，IMEI碼：00000000000000） 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，應予宣告沒收。 3 被告甲○○所有黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 與本案無關，不予宣告沒收。