臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第717號原 告 陳建山被 告 粘桓禎
陳俊宇
賴亭伊
陳勇禎陳博庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。
二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為同法第487條第1項所明定，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。復按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。
三、經查：㈠原告陳建山與被告粘桓禎、陳俊宇、賴亭伊、陳勇禎於本件
刑事案件審理時，就被告4人所涉違反洗錢防制法等案件之損害賠償部分，經本院移付調解，於民國111年1月21日調解成立，有本院調解筆錄影本在卷可稽（見本院金訴490卷第157-159頁）。是本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告對被告粘桓禎、陳俊宇、賴亭伊、陳勇禎就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及。是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈡又原告對被告陳博庭提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，
然被告陳博庭並非原告受詐欺取財部分刑事案件之被告，且無證據證明被告陳博庭與被告粘桓禎、陳俊宇、賴亭伊、陳勇禎共犯此部分違反洗錢防制法等罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告陳博庭提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 劉容妤
法 官 劉明潔以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 連思斐中 華 民 國 111 年 8 月 11 日