臺灣新北地方法院刑事判決111年度簡上字第332號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 戴思婷上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國111年7月25日所為之111年度簡字第1917號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第1249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
戴思婷緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除緩刑之部分（詳後述），及證據部分應予增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未依照調解內容履行承諾，未匯款，為此提起上訴，請求從重量刑云云。
三、惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所載之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。原審以被告罪證明確，並充分審酌被告以詐術誆騙告訴人手機，所為實不足取，兼衡其無前科而素行為佳、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及業已與告訴人成立調解願賠付新臺幣（下同）3萬4300元，暨其犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判(即緩刑部分）之理由及附條件緩刑宣告：㈠原判決認被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，認經此偵審程序，應知所警惕，復參酌被告業與告訴人達成調解，賠付告訴人損失，此有本院調解筆錄乙份附卷為證，足見其確有悔悟之心，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新，固非無見。惟審酌被告與告訴人達成之和解條件，告訴人係以以上開和解條件作為基礎，同意給予被告緩刑等情，本院自宜尊重，以期被告於緩刑期間內自新並遵守和解條件履行，以彌補告訴人之損害。是原審判決被告緩刑2年，且並未課予被告任何負擔、條件，未諭知緩刑附條件之宣告，他日被告於緩刑期滿後，縱未依約履行賠償責任，將無法依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，有違告訴人之意願，且對告訴人之權益保障亦未臻周全，檢察官上訴指摘原判決量刑太輕，雖無理由，惟原判決所諭知之緩刑條件，既有上開瑕疵可指，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。㈡被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，且已給付其中1萬元之賠償，有本院調解筆錄、電話紀錄表各1份可參，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告與告訴人固已達成和解，惟因尚未能履行完畢，爰依同法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表所示調解筆錄之內容，以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。倘被告未遵此負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第368 條、第373條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官張維貞偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許怡芬中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
附表賠償內容 被告應給付告訴人新臺幣貳萬肆仟參佰元，應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號00000000000號，戶名：翁楓浚）