臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1823號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 傅聖崴上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6344號），本院判決如下：
主 文傅聖崴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違法由收費設備得利罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案傅聖崴之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「民國110年11月18日23時許」，更正為「㈠、民國110年11月19日10時30分至同日21時52分間之某時許」【本院按：據告訴人警詢時表示最後1次使用該張信用卡係於110年11月19日10時30分許，而被告第1次使用該張信用卡係於同年月日21時52分許。】；同欄一第5行「復意圖為自己不法之所有」，補充為「㈡、復意圖為自己不法之所有」；聲請書附表標示「金額」之欄位名稱補充為「金額（新臺幣）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；於犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪（聲請認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容或誤會，應予更正，附帶說明）。又被告於如聲請附表編號1至11所示刷卡消費之行為，係於密切接近之時間，基於同一之以不正方法由收費設備得利之犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。再被告所犯侵占遺失物及以不正方法由收費設備得利2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟侵占他人所遺失之物後，復持所侵占之玉山商業銀行信用卡盜刷消費，其所為顯然欠缺尊重他人財產權觀念，足以生損害於告訴人王橞渂及玉山商業銀行；兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度，以及其犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、被告侵占之卡號0000000000000000號之玉山商業銀行信用卡1張，未據扣案，惟該物品客觀上價值甚微，且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈡、又被告持上開玉山商業銀行信用卡盜刷之金額共計新臺幣5,235元（聲請書附表參照），均為被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第339之1第2項、第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 111 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6344號被 告 傅聖崴 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅聖崴於民國110年11月18日23時許，在臺北市中正區捷運古亭站內，拾獲王橞渂所有之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000），竟未送交警察機關招領失主而意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之據為己有。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，在附表所示商店內，利用該信用卡小額消費免簽名之方式，刷卡如附表所示之金額，致附表所示商店及玉山商業銀行陷於錯誤，誤認傅聖崴為有權使用該信用卡消費之人，乃同意傅聖崴以上開信用卡刷卡消費，並交付等值商品，玉山商業銀行並據以撥付款項予上開商店，致受有損害。嗣王橞渂察覺信用卡遭盜刷後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經王橞渂訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告傅聖崴於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王橞渂於警詢中之指證情節大致相符，復有王橞渂信用卡交易明細表、交易明細1張、監視器翻拍照片8張在卷可參，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法刑法第337條之侵占遺失物、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。上開侵占遺失物及詐欺取財之行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所犯上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。至報告意旨認被告併涉有刑法第210條偽造私文書罪嫌。惟查，本案以免簽名而為信用卡感應式交易，被告未有何偽造署押之犯行，自不得遽以上開罪責相繩，然此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
檢 察 官 張勝傑附表編號 時間 商店 金額 1 110年11月19日21時52分 萊爾富北市古亭店 10 2 110年11月20日1時5分 統一超商利吉門市 205 3 110年11月20日1時8分 統一超商利吉門市 69 4 110年11月20日15時55分 萊爾富北市杭州店 10 5 110年11月20日20時50分 萊爾富北市杭州店 10 6 110年11月20日23時25分 萊爾富北市杭州店 10 7 110年11月21日1時26分 統一超商祥吉門市 2,286 8 110年11月21日1時32分 統一超商利吉門市 1,405 9 110年11月21日1時33分 統一超商利吉門市 878 10 110年11月21日3時24分 全家便利商店土城新延店 212 11 110年11月21日3時24分 全家便利商店土城新延店 140