臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1890號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 呂建緯
楊木昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第44822號），本院判決如下：
主 文呂建緯犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊木昌犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、Type-C線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄三第6行「將上開腳踏車予以侵占入己」補充為「將上開腳踏車以機車載回家予以侵占入己」；證據並所犯法條欄一第5行「贓物領據目錄表」更正為「竊盜案件贓物領據目錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，分別以任意竊取及侵占離本人持有物之方式取得他人所有之財物，顯然均欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念顯有不足，所為均非可取，應予非難，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行，其中被告呂建緯前有多次竊盜等財產犯罪前科而素行未佳，猶不知悔改，再為本案竊盜犯行，顯見其惡性重大，為警惕其行，預防再犯，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認有加重其刑之必要，應依累犯之規定加重其刑，復審酌其等智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取及侵占財物之價值及所竊取如附表編號2所示之腳踏車業經告訴人領回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂建緯部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，就被告楊木昌部分則諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告呂建緯所竊取三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、Type-C線1條，並未扣案，亦未發還被害人及告訴人，均為被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第44822號被 告 呂建緯 男 40歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000號居新北市○○區○○路000巷00號5樓（現於法務部○○○○○○○○○○○
執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號楊木昌 男 60歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號4樓居新北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂建緯前（一）於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第3141號判決處有期徒刑5月確定；（二）於104年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第142號判決處有期徒刑6月確定；（三）於105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第425號判決處有期徒刑4月確定；（四）於105年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第777號判決處有期徒刑6月確定；（五）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第559號判決處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月確定；（六）於105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第375號判決處有期徒刑5月確定；（七）於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第711號判決處有期徒刑5月確定，上開（一）至（七）案件經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1864號裁定應執行有期徒刑2年7月確定。（八）於105年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審易字第915號判決處有期徒刑5月3次，應執行有期徒刑1年確定；（九）於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1061號判決處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月確定，上開（八）至（九）案件經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1995號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。上開案件接續執行，甫於109年7月3日徒刑執行完畢出監。
二、詎呂建緯仍不思悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，趁無人注意之際，徒手竊取如附表所示之物品，得手後隨即逃逸離去。嗣為侯明遠、劉秋花、許瑞婷發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器，始悉上情。
三、楊木昌於110年6月5日5時47分許，行經新北市板橋區懷德街與民治街交岔路口時，拾獲劉秋花遭呂建緯所竊取如附表編號2所示之腳踏車1台（該腳踏車遭呂建緯棄置在該處），詎楊木昌一時心生貪念，未將上開腳踏車送交警察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開腳踏車予以侵占入己。嗣經劉秋花報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查獲上情。
四、案經劉秋花、許瑞婷訴由新北市政府警察局海山分局報告、李尚錡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂建緯、楊木昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人侯明遠、告訴人劉秋花於警詢時、告訴人許瑞婷於警詢時及偵查中、李尚錡於偵查中指訴情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據目錄表、監視錄影器翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告2人自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告呂建緯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告楊木昌所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。被告呂建緯所犯3次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告呂建緯有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。被告呂建緯所竊取如附表編號1、3所示之物，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
檢 察 官 陳 柏 文附表：
編號 時間 地點 物品 價值 (新臺幣) 1 110年6月2日9時40分許 新北市○○區○○路0段000巷0號之全家便利商店 竊取侯明遠所有擺放於店外之手機充電台之三星牌手機1支（含門號 0000000000號 SIM卡） 500元 2 110年6月2日16時6分許 新北市○○區○○路00號前 竊取劉秋花所有停放在該處之腳踏車1台 3,000元 3 110年7月5日23時31分許 新北市○○區○○路000號之統一便利商店 竊取李尚錡、許瑞婷所管理擺放於店內之 Type-C線1條 350元