臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1341號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張家豪上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第142號），本院判決如下：
主 文甲○○犯略誘未遂罪，處有期徒刑6月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、所載「被告」均應更正為「甲○○」、第8行所載「基於和誘未滿16歲之人脫離家庭之犯意」應更正為「基於略誘未成年人脫離有監督權人之犯意」、倒數第3行所載「新北市○○區○○○街00號水果攤」應更正為「新北市泰山區泰林路與福泰街口之某水果攤」；證據並所犯法條欄一、第3行所載「警詢時及偵訊中之具結證述」應更正為「警詢或偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之和誘，係指被誘人知誘拐之目的，而予同意者而
言，如施用詐術等不正當手段，反乎被誘人之意思，而將其置於自己實力支配之下，則為略誘，而非和誘（最高法院51年台上字第2272號判例意旨參照）。查被害人何Ｏ翰為民國99年出生，於被告甲○○行為時為未滿20歲之未成年人，且被害人由其父即告訴人何Ｏ欽行使負擔被害人權利義務等情，有告訴人之個人戶籍資料在卷可佐（見偵卷第39頁及背面）；又被告佯稱為被害人隔壁班家長，向被害人表示欲借運動服，藉此誘使被害人離開學校返家拿取運動服，係施用詐術而違反被害人之意思，自屬略誘行為，而非和誘行為。是核被告所為，係犯刑法第241條第4項、第1項之略誘未遂罪。
聲請意旨認被告係涉犯同法第4項、第3項、第1項之準略誘未遂罪，容有誤會，應予更正。又略誘罪所規定之被害人，係以未滿20歲之男女為對象，原已包括未滿12歲之兒童在內，係對被害人兒童而設之特別處罰規定，是被告本件略誘行為，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依該條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈡至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，然並未就被告構
成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。又被告已著手略誘被害人脫離有監督權之告訴人，嗣因事跡敗露而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯以被害人隔壁班家長
，略誘被害人脫離有監督權之告訴人（未遂），將嚴重損害告訴人對於被害人監督權之行使，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身心健康狀況（見被告之中華民國身心障礙證明影本1份，偵卷第30頁及背面）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵緝卷第6頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第241條第4項、第1項、第25條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第241條第1項、第4項略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第142號被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓之
5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻及家庭案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因違反電信法案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第1230號判決判處有期徒刑2月確定；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第526號判決判處有期徒刑6月確定；前開2罪，經臺灣基隆地方法院以105年度聲字第1030號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國106年3月2日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知與其素不相識之何Ｏ翰（99年6月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ童）為未滿16歲之人，竟基於和誘未滿16歲之人脫離家庭之犯意，未經有監督權人何Ｏ欽（真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ父）之同意，於110年4月9日12時31分許，前往新北市○○區○○路0段000號泰山國小前，佯裝為隔壁班家長，並向Ａ童誆稱欲借運動服、請Ａ童帶被告回家拿運動服為由，誘使Ａ童離開學校。其後，被告誘使Ａ童前往新北市泰山區泰林路與福泰街口，Ａ童表示其並未保管家中鑰匙，欲前往其母朱Ｏ玉（真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ母）工作之服飾店拿取鑰匙，被告則在新北市泰山區福興一街68號水果攤等候。嗣Ａ母經聯絡泰山國小校方及Ａ父後查覺有異，遂報警處理，被告因見事跡敗露即逃跑而未遂。
二、案經Ａ父訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與被害人Ａ童之陳述、證人即告訴人Ａ父、泰山國小學務主任卓惠玲於警詢時及偵訊中之具結證述情節相符，並有案發現場監視器錄影檔案翻拍照片、Ａ父個人戶籍資料查詢結果各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第241條第4項、第3項、第1項準略誘未遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告於Ａ童上課期間，未取得有監督權之告訴人同意，擅自將Ａ童自學校帶走，已著手將Ａ童置於自己實力支配之下；嗣因Ａ童未帶鑰匙，經聯絡其母察覺有異而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
檢 察 官 張維貞