臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3478號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳鈺上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22874號、111年度偵緝字第1697號），本院判決如下：
主 文甲○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行「在不詳處所，受真實姓名年籍不詳，自稱【蔡尚融】之男子委託，出面」應刪除、第7至8行「於109年8月15日前某日時許」應更正為「於109年8月1日2時32分許」、末3至2行「遂為警當場查獲」應補充更正為「遂於同日14時17分許為警當場查獲」；證據並所犯法條欄第1行「於警詢中」應補充更正為「於警詢、偵查及本院審理中」、第2行「於警詢中」應補充更正為「於警詢或偵查中」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
(一）核被告甲○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。至於聲請簡易判決處刑書載為刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利罪，經核聲請簡易判決處刑書事實欄所載文字觀之，其引用之法條顯然誤載，故本院僅適用正確之法條即可，無需引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，僅予敘明。又被告基於同一營利之意圖，自109年8月1日起至同年月15日14時17分許為警查獲時止，以自己名義承租之房間供作性交易場所，容留女子與不特定男客從事性交易之犯行，係於密接之時間、在同一地點，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
(二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行助長性交易歪風，危害社會善良風俗，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理中自陳高職夜間部畢業之教育程度、無業、未婚無子女及小康之經濟狀況、犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之保險套2個，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第22874號110年度偵緝字第1697號
被 告 陳 鈺 男 53歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○意圖營利，基於使成年女子與他人為性交行為而容留之犯意，於民國109年8月1日前某日時許，在不詳處所，受真實姓名年籍不詳，自稱「蔡尚融」之男子委託，出面向不知情之林佳慶承租址設新北市○○區○○○路0段0號11樓之3套房，並提供該址處所容留成年女子莊可欣與不特定男客從事性交易行為。復由某真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿欣」之人，於109年8月15日前某日時許，利用電子設備連結至網路「捷克論壇」，以帳號「ting8132」，刊登標題「板橋、中永和板橋短兼，自己是歹灣單親媽媽，哺乳期，缺錢自接，人家膽大熱情+賴zora8139來舒壓唷」，以及內容為「今年27歲，臺灣花蓮人…自兼自做…人家會回復很慢喔，剛兼*職目前在人家房*間約會唷，不用房/費喔…」並留有LINE帳號「zora8139」號之性交易訊息。嗣於同年8月15日12時許，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員執行網路巡邏勤務時，加入上開LINE帳號後，經「阿欣」釋出性交易價碼等訊息，與喬裝男客之員警約定性交易並指示員警前往上址套房，遂為警當場查獲莊可欣而未進行性交易，並扣得保險套2個，另循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○於警詢中坦承不諱，並經證人莊可欣及林佳慶於警詢中證述在卷，另有新北市政府警察局板橋分局員警職務報告書、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、捷克論壇廣告畫面擷取照片、LINE對話紀錄翻拍照片、現場查獲照片、租賃契約各1份存卷可佐。又被告於106年間，曾承租房屋提供成年女子莊可欣與不特定男客從事性交易行為，亦涉犯妨害風化案件，經本署檢察官以107年度偵字第11228號案件為不起訴處分等節，有前述不起訴處分書及案卷影本各1份存卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利罪嫌。被告自109年8月1日起至同年8月15日為警查獲時止，承租上址套房反覆容留女子與不特定男客為性行為，其犯行在性質上具有反覆性，且係在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，應認被告所為具有反覆延續實行之特徵，請論以一罪。至扣案之保險套2個，並非被告所有，且與被告本案犯行並無關聯，爰不另為沒收之聲請。
三、至報告意旨固認被告於109年12月5日11時許，曾前往新北市○○區○○○路0段0號10樓之7，向從事性工作之成年女子許碧雯收取性交易費用，因認此部分亦涉犯妨害風化罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經查，證人許碧雯於偵查中經本署合法傳喚未到，此有本署送達證書1紙在卷可佐，自無從據以其於警詢中未經具結之證述，而逕為不利於被告之事實認定。況意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯行，在性質上本具有反覆性，且本案容留處所均為新北市○○區○○○路0段0號，是被告此部分倘成立犯罪，亦係在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
檢 察 官 高肇佑