臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3668號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊哲維上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第30901號），本院判決如下：
主 文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查告訴人A女為民國93年9月生，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，於本案案發之111年2月4日時固為12歲以上未滿18歲之少年，然被告甲○○與告訴人間素不相識，被告係利用行經騎樓與告訴人擦身而過時，趁機為本案犯行，且告訴人於本案案發時已年近18歲，尚難自外觀上分辨告訴人是否為少年，且卷內復無積極證據足資證明被告主觀上對告訴人係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說明，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因一時衝動，乘告訴人不及抗拒而為性騷擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，更造成告訴人心理不安全感，且對社會公安秩序有所危害，實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人產生之危害，及其之前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第8頁）、犯後坦承客觀犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第二十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30901號被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年2月4日11時10分許，行經新北市○○區○○路00號前騎樓，見代號AD000-H111066號之未成年女子（93年9月生。年籍資料詳卷。以下稱A女）隻身沿對向行經該處，因認有機可乘，竟意圖性騷擾，在上開尚有充裕空間可供並肩通行而不致發生身體接觸之騎樓，乘行經A女身旁而A女不及抗拒之際之際，刻意以左手向左往A女臀部所在位置延伸揮動，而以此方式觸摸A女臀部。
二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢之供述。
（二）告訴人A女於警詢之指訴。
（三）檢察官勘驗筆錄。
（四）案發現場監視錄影翻拍照片。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢 察 官 吳 文 正