臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3083號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳冠翌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24452號），本院判決如下：
主 文陳冠翌犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳冠翌於民國111年6月12日13時59分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，見鄰居黃志銘勸阻其堆放雜物在樓梯間及半夜製造噪音，竟基於傷害人之身體之犯意，持鐵棒持續攻擊黃志銘左側頭部，黃志銘之舅舅陳財壽見狀上前阻止，欲奪下陳冠翌所持之鐵棒，詎陳冠翌仍持續揮舞鐵棍擬攻擊黃志銘，因而擊中陳財壽額頭，嗣3人並摔倒在地，致黃志銘因而受有頭部創傷併頭皮撕裂傷（約5公分）、雙膝擦傷等傷害，陳財壽因而受有前額挫傷、右膝蓋挫傷擦傷等傷害。
二、證據名稱：訊據被告陳冠翌矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛云云。經查：㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人黃志銘、陳財壽於警詢時
指訴明確，並有亞東紀念醫院診斷證明書2份、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、告訴人黃志銘、陳財壽傷勢照片4張、監視器翻拍畫面4張可查，且經本院勘驗現場監視錄影光碟查明屬實，有本院勘驗筆錄1份可參，是被告傷害告訴人黃志銘、陳財壽之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之
侵害，始足當之。又正當防衛係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當。查被告因在樓梯間堆放雜物及半夜製造噪音之事，遭告訴人黃志銘勸阻，因而持鐵棍攻擊告訴人黃志銘，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實，核與告訴人黃志銘指訴情節相符，足見本案係由被告率先發動攻擊行為。且本案亦無證據證明告訴人黃志銘有對被告為現在不法之侵害行為，揆諸前開說明，被告自不得主張正當防衛。況觀之監視錄影畫面，被告持續持鐵棍痛毆告訴人黃志銘左側頭部，力道猛烈、毆擊次數復多，見告訴人黃志銘閃躲依舊持續追打，嗣遭告訴人黃志銘、陳財壽合力壓制，依然持鐵棍揮舞而傷及告訴人陳財壽，則被告所為，顯非僅係為防禦、抵擋，手段亦已超越適當程度而不具必要性，應有傷害之犯意至明。
㈢綜上，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡被告基於單一之傷害犯意，於密接之時、地，持續毆打告訴
人黃志銘，並於攻擊告訴人黃志銘過程中，揮擊告訴人陳財壽，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯。
㈢被告接續以一行為傷害告訴人黃志銘、陳財壽，係一行為觸
犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黃志銘為鄰居
關係，見告訴人黃志銘勸阻其在樓梯間堆放雜物及半夜製造噪音，竟率爾以暴力加諸告訴人黃志銘，所為實非可取。並審酌其犯罪之動機、目的，又其攻擊告訴人黃志銘之手段殘忍，告訴人黃志銘所受傷勢非輕，又於攻擊告訴人黃志銘時波及告訴人陳財壽，使其受有如犯罪事實欄所載傷勢，並斟酌其素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、二、三專畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳從事運輸業、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後否認犯行，且未賠償告訴人等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。