臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第4378號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林士期上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第30762號），本院判決如下：
主 文林士期犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通輕型機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「新莊區忠信街」更正為「新莊區中信街」。
㈡犯罪事實欄一第2-3行「普通重型機車」更正為「普通輕型機
車」。㈢犯罪事實欄一第3行「詎於民國110年10月間」更正為「詎於110年10月7日前某日」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林士期與告訴人李鵬誠為朋友關係，其向告訴人借用機車，竟遲未歸還，反任意將機車侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占之機車為89年出廠，告訴人自陳當初以新臺幣3萬元購得，是該機車之價值並非甚鉅、對告訴人所造成之損害程度有限，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查、國中畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自稱業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告侵占之車牌號碼000-000號普通輕型機車1臺，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉中 華 民 國 111 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30762號被 告 林士期 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號4樓(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林士期於民國110年3月間之某日，在新北市新莊區忠信街之某處，向李鵬誠借用其名下車牌號碼000-000號普通重型機車後，詎於110年10月間經李鵬誠向伊催討返還，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，遂將該機車易持有為所有，將之侵占入己，作為自己代步工具，拒不返還李鵬誠。嗣李鵬誠多次催請林士期返還機車未獲回應，報警處理，始悉上情。
二、案經李鵬誠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林士期於偵查中坦承不諱，核與告訴人李鵬誠指訴之情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表暨新北市政府警察局新莊分局111年8月11日新北警莊刑字第1114063937號函及檢附之職務報告、照片1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
檢 察 官 吳秉林