臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第5081號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王昱仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第496號），及移送併案審理（111年度少連偵字第480號），本院判決如下：
主 文甲○○犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分第1行「訊據被告甲○○供承不諱」補充更正為「訊據被告甲○○於偵查中坦承不諱」，並補充「車輛詳細資料報表1份（見111年度少連偵字第496號卷，下稱少連偵字卷，第31頁）」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：核被告所為2次竊盜犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就本案2次犯行與共犯少年黃○焜之間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯2次竊盜犯行，時間與地點均有所不同，堪認其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後，民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。
修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年。」；修正後則規定：「按滿18歲為成年。」。查被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共犯少年黃○焜於行為時屬12歲以上未滿18歲之人，此有被告、少年黃○焜個人戶籍資料在卷可稽（見少連偵字卷第35、41頁）。則依修正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即110年1月13日修正前民法第12條規定。準此，被告本案犯行即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，而夥同少年黃○焜竊取告訴人所管領之夾娃娃機物品，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、以早餐店內場工作人員為業、家庭經濟狀況勉持，被告於偵查中對本案犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人已與少年黃○焜之父達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，換言之，應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年度台上字第1733號判決要旨參照）。
經查：被告及共犯少年黃○焜所竊得之玩具公仔商品4盒、模型車商品1個，雖屬被告及共犯少年黃○焜之犯罪所得，且未經扣案，然參諸被告於偵查中陳稱：當時我與黃○焜一起租屋，後來搬家都給黃○焜帶走。東西現在放在哪裡我不知道，但我有聽黃○焜說要丟掉等語（見少連偵字卷第31頁），及告訴人於偵查中陳稱：已與黃○焜和解，和解金額是1萬5,000元，不用對被告求償等語（見少連偵字卷第32頁），顯見被告於案發後並未實際保有上開犯罪所得，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵，應予敘明。
五、臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第480號移送併辦部分，核與本案為事實上同一案件，此部分原在檢察官起訴之範圍內，本院自得併案審理。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
刑事第二十七庭 法 官 張誌洋上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐中 華 民 國 112 年 3 月 10 日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度少連偵字第496號被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓居新北市○○區○○○路0段00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與少年黃○焜（民國00年生，真實姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌，另由警方報告臺灣新北地方法院少年法庭處理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：
(一)於111年4月1日17時46分許，在新北市○○區○○○路0段000號之夾娃娃機店內，共同以徒手竊取乙○○所有擺放在該店機台上方之玩具公仔商品4盒［價值新臺幣（下同）1600元］得手後，隨即由甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年黃○焜離去。
(二)於111年4月2日1時14分許，在新北市○○區○○○路0段000號之夾娃娃機店內，共同以徒手竊取乙○○所有擺放在該店機台上方之模型車商品1個［價值1200元］得手後，隨即離去。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴內容、證人即另案少年黃○焜警詢時之陳述內容相符，並有案發店家及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所涉2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰；被告與少年黃○焜間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告與12歲以上未滿18歲之少年共同實施犯罪，請依少年福利法與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至二分之一。至被告本案所竊得之財物，因被告無法供稱該等財物之下落，且告訴人乙○○於偵查中自陳已與少年黃○焜達成和解，有本署111年11月22日訊問筆錄1份在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
檢 察 官 劉新耀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書 記 官 蔡德顏