臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第977號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張博智上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6621號），本院判決如下：
主 文張博智犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其無給付停車費之意願，竟投放玩具鈔使告訴人陷於錯誤以為被告已繳費而讓其通行，其行為至為不當，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所詐得不法利益價值，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為水電，犯後坦承犯行之態度良好，及告訴人對本案表示願意原諒被告，請法院從輕處理等語（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其年輕識淺、思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後已與告訴人成立和解並賠償其損失，有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告已與告訴人達成和解，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6621號被 告 張博智 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張博智於民國110年7月13日16時39分許，將所駕駛之臨時車牌號碼000000號自用小客車停放在王文賓所管領之新北市○○區○○路0段00號之泰林停車場內。嗣於同年10月7日12時49分許欲取車時，詎竟意圖為自己不法之利益，而向王文賓佯稱願配合將停車費用新台幣（下同）9985元放置在指定之繳費機旁信箱內，並隨即前往不詳地點購買新台幣千元玩具紙鈔10張，再返回上開停車場，作勢依約投放新台幣千元紙鈔10張至指定之繳費機旁信箱內，王文賓透過上開停車場監視錄影查看後，因而誤信張博智確已依約繳納停車費用，乃即開啟上開停車場出口柵欄，任由張博智駕車離去，而以此方式詐得免予支付上開停車費之財產上不法利益。嗣經王文賓前往點收上開停車費時，始驚覺受騙。
二、案經王文賓訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張博智於警詢之供述及自白。
（二）告訴人王文賓於警詢之指訴。
（三）案發現場監視錄影翻拍照片。
（四）本被告持以行騙之上開新台幣千元玩具紙鈔10張照片。
（五）和解書。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
檢 察 官 吳 文 正