臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第906號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭景紘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36294號），本院判決如下：
主 文鄭景紘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條補充累犯之適用「查被告前因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第175號判決判處有期徒刑4年5月確定，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第222號判決駁回，又上訴後，經最高法院以103年度台上字第1005號判決駁回。嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第1575號裁定更定累犯之刑為有期徒刑4年6月確定，於民國106年9月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於107年8月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，查被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之恐嚇危害安全罪，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有債務糾紛，竟心生不滿，以通訊軟體傳送訊息之方式即加害生命、身體之事恫嚇告訴人，造成其心生畏懼，實應譴責，兼衡其素行，犯罪之動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為噴漆工，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第36294號被 告 鄭景紘 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區00鄰○○○街00號4
樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭景綋與陳和睦有債務之糾紛，鄭景綋竟基於恐嚇之犯意，於民國110年4月23日17時47分許，在新北市○○區○○街0段000巷00號以LINE通訊軟體傳送下列訊息與陳和睦：「我跟你講我用社會事來處理你們阿，每一個人都要死啦」，致令陳和睦心生危害於人身安全之感。
二、案經陳和睦訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鄭景綋之自白，（二）告訴人陳和睦之具結證述；
（三）對話紀錄截圖共9張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條妨害自由之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
檢 察 官 周 懿 君