臺灣新北地方法院刑事判決111年度交簡上字第8號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 胡雅萍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年10月28日所為之110年度交簡字第1146號第一審刑事簡易判決（偵查案號：109年度偵字第27261號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍之說明：
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。
（二）按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：
「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分係屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之時點依據。
（三）查檢察官於110年11月26日提起上訴，本院收案日為111年2月9日（分案通知單日期為111年2月5日），故本案上訴效力及範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又檢察官上訴書已明確表明係針對原判決量刑、緩刑諭知聲明上訴，被告胡雅萍則未提起上訴，依該條第3項規定，原判決所認定之犯罪事實與論罪法條，即非本院審理範圍。
二、原判決所認定之犯罪事實與論罪法條：
（一）被告於108年11月16日23時34分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區環河北路往蘆洲方向行駛，行經新北市三重區環河北路與龍門路口欲左轉時，應注意左轉彎時應於距交岔路口30公尺前先顯示方向燈，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，且當時並無不能注意之狀況，竟疏未注意及此，自環河北路外側欲逕行左轉，適告訴人連廷瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人徐慧安自後方駛至該處見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人連廷瑜因而受有右側大腿、右側手部陳舊性傷痕、右腳膝蓋擦傷之傷害，告訴人徐慧安則受有右腿外踝陳舊性傷痕、大腿後側瘀青之傷害。
（二）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為，造成告訴人連廷瑜、徐慧安受傷，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
三、上訴理由之論斷：
（一）上訴意旨略以：告訴人連廷瑜、徐慧安念在被告年紀尚輕，僅向被告求償新臺幣（下同）3萬1,000元，並同意接受被告分期付款（按月給付500元），然被告迄今（110年11月）已有2個月未按時匯款，亦未主動聯繫告訴人連廷瑜、徐慧安，足認被告有意塑造犯後態度良好假象，虛應故事，假意答應賠償條件，取得調解成立結果，以求獲得輕判，實際上並無賠償意願，犯後態度實屬惡劣，原判決未能審酌上情，所為量刑及緩刑諭知即有不當，請求更為適當之判決等語。
（二）按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。
（三）經查：
1.被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權公務員或機關發覺前，於警員據報前往現場處理時在場，並且當場承認為肇事人而願受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第143頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑（原判決亦同此認定）。
2.原判決審酌被告騎乘機車行經交岔路口欲左轉時，未提前於距路口30公尺處顯示方向燈，亦未換入內側左轉車道違規於外側直行車道逕行左轉，致告訴人連廷瑜騎乘機車閃避不及發生碰撞，終致告訴人連廷瑜、徐慧安受傷，並慮及被告犯後坦承犯行，與告訴人連廷瑜、徐慧安達成調解，已給付110年5月至9月之賠償金，因被告遲延給付後續賠償金，告訴人連廷瑜、徐慧安不願意撤回告訴的意見，與被告大專畢業的智識程度，從事餐飲業，需要支付家庭支出，經濟不好，領有中低收入戶證明的經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，已經明確審酌被告未依調解約定給付賠償金的犯後態度，亦未濫用裁量權，量刑並無不當，應可維持，檢察官以原判決量刑失當提起上訴，為無理由，應予駁回。
3.又原判決以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並與告訴人連廷瑜、徐慧安達成調解約定，諭知緩刑2年，並命被告應依調解筆錄給付損害賠償數額，固非無見。然被告至今仍僅給付110年5月至9月之賠償金，並表示自己的傷勢尚未痊癒，無法正常工作，自己的生活費亦無法負擔，所以沒有辦法繼續履行（本院卷第58頁），足認被告顯無繼續履行調解約定的意願及能力，原判決所宣告之緩刑，即已失其目的，應有執行刑罰的必要，檢察官上訴指摘原判決宣告緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官王佑瑜提起上訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王道欣中 華 民 國 111 年 3 月 31 日