臺灣新北地方法院刑事判決111年度原易字第53號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 柳其謙指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40895號、111年度偵字第43959號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文柳其謙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查本案被告柳其謙所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院111 年度原易字第53號卷，下稱本院卷，第68頁、第72頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑㈠核被告如起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪、同法第336 條第2 項之業務侵占罪；如起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。㈡被告如起訴書犯罪事實一㈠中各別所示之普通竊盜罪及業務侵
占罪間，具行為局部同一之情形，應可評價為一行為，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別應從一重之業務侵占罪處斷。㈢又被告如起訴書犯罪事實一㈠所示之業務侵占、如起訴書犯罪
事實一㈡所示之普通詐欺取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告正值青壯，且任職於「鬧天LU」，本應忠實於店
長之委託，如實保管業務持有之現金款項以及忠於職守，竟基於貪念而侵占其持有之款項、竊取店內之零用金，更詐欺告訴人劉緯倫，行為可議，迄今仍未與告訴人等人達成和解，或賠償告訴人等人之損失，惟念及被告於本院準備程序及審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟能力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況諭知易科罰金之折算標準，復定應執行之刑如主文，再依其家庭經濟狀況諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告詐欺取財犯行所得之財產上利益共計新臺幣12,000元（2,000+8,000+2,000=12,000元），屬被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳中 華 民 國 112 年 1 月 9 日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第40895號111年度偵字第43959號被 告 柳其謙 （山地原住民）
男 31歲（民國00年0月00日生）籍設桃園○○○○○○○○○居新北市○○區○○路000○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳其謙曾受僱於陳萬陽在址設新北市○○區○○路000號之「鬧天LU」餐飲店工作，乃從事業務之人，意圖為自己不法之所有，為下列犯行：（一）於民國111年5月31日7時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），前往上開餐飲店，以陳萬陽交付伊保管之鐵捲門遙控器開啟上開餐飲店大門，徒手竊取上開餐飲店之收銀機內現金至少新臺幣（下同）2,000元，同時將陳萬陽交付伊保管之貨款約8,000元一併侵占入己，嗣均花用殆盡；（二）於111年6月2日21時許，在新北市○○區○○路000號2樓，向劉緯倫佯稱當時伊仍為上開餐飲店之員工，因上開餐飲店維修水電尚缺2,000元云云，致劉緯倫陷於錯誤，交付現金2,000元與柳其謙，然柳其謙斯時已非上開餐飲店員工，且上開餐飲店實際亦無修理水電設備之需求。
二、案經陳萬陽、劉緯倫訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳其謙於警詢時之供述與自白（偵查中經傳未到） 被告坦承曾竊取上開餐飲店之收銀機內現金8,300元，但否認侵占上開餐飲店之貨款8,000元等事實；被告坦承關於犯罪事實（二）之全部犯罪事實 2 告訴人陳萬陽、劉緯倫於警詢時之指訴 分別佐證關於犯罪事實（一）、（二）之事實 3 有關被告騎乘A車行經上開餐飲店附近道路之監視錄影畫面、A車車籍資料；被告與告訴人劉緯倫對話之監視錄影畫面翻拍照片 同上
二、核被告所為，就犯罪事實（一）係同時、地犯刑法第320條第1項竊盜與同法第336條第2項業務侵占等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重處斷；就犯罪事實（二）係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。復被告竊得、侵占、詐得款項，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
檢察官 吳育增本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。