臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第574號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳培新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第35號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文吳培新犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單1份」、「被告吳培新於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，佯以出售車輛為由詐取告訴人劉
智瑋財物，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職畢業之智識程度、未婚，自陳業工、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得之新臺幣2萬元，為其本案犯罪所得，未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第35號被 告 吳培新 男 42歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳培新意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月9日20時許，在新北市○○區○○路0段000號「豐御車業」向員工劉智瑋佯稱欲出售車牌號碼0000-00號自用小客車，惟因該車仍需使用，請劉智瑋先行給付訂金云云，致劉智瑋因此陷於錯誤而應允之，共給付新臺幣元2萬予吳培新。嗣劉智瑋多次聯繫吳培新未果，始驚覺受騙。
二、案經劉智瑋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳培新於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉智瑋於警詢及偵查中證述之情節大致相符，復有車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料、被告與告訴人對話紀錄截圖、告訴人轉帳明細、汽車買賣合約書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
檢 察 官 莊勝博本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書 記 官 賴姵宜