臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2443號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張凱亭上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第48994 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反第六條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
壹、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告甲○○於
111 年12月22日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
參、審酌被告因偶然遭自己飼養之貓隻咬到右手手指，竟因而情緒失控，憤以拳頭揮擊該貓隻頭部，致該貓隻顱骨骨折、顱內出血而死亡，所為嚴重危害尊重動物生命之權益保護，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯罪後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示刑，並分別諭知拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資處罰。
肆、查被告曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並宣告緩刑2 年確定，緩刑期滿未經宣告撤銷，其刑之宣告失其效力等情，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載自明，足以彰顯其素行尚可，所為本件犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年。又斟酌其犯罪情節，刑罰雖可暫免執行，但仍有施以勞動而行矯正教化之必要，故命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務。再被告應執行刑法第74條第2項第5 款所定事項（即上述義務勞務），故依刑法第93條第
1 項第2 款規定，於緩刑期間將被告付保護管束，以觀後效。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，特予指明。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本判決論罪之法律條文：
動物保護法第6 條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金：
一、違反第5 條第2 項、第6 條或第12條第1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第12條第2 項或第3 項第1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第48994號被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○里區○○路0段000號5樓居新北市○○區○○街00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，竟基於傷害動物之犯意，於民國111年7月15日1時30分許，在新北市○○區○○街00號5樓居處中，因其所飼養之貓隻「樂樂」於甲○○餵養時咬了甲○○手指，甲○○竟因此心生憤怒，握拳揮打「樂樂」之頭部，致「樂樂」之顱骨骨折、顱內出血而死亡。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告坦承曾出手揮打貓隻頭部之事實。 2 證人即被告女友蘇家嫻於警詢之證詞 證人蘇家嫻於111年7月16日發覺「樂樂」不見，詢問被告後，被告表示「樂樂」走了，證人蘇家嫻請友人吳逸柔一起幫忙尋找，於儲物間找到「樂樂」大體之事實。 3 證人吳逸柔於警詢之證詞 證人吳逸柔接獲證人蘇家嫻聯繫說認養的貓不見了，證人吳逸柔尋找後，在5樓的垃圾間發現裝有貓屍體的袋子因而報警處理。 4 新北市動物保護防疫處111年7月29日動物屍體相驗證明 本案貓隻經解剖後，發現頭皮下方大量血塊、顱骨骨折、顱內出血，由影像學檢查發現頭蓋骨有裂痕，由外觀檢查有口鼻出血，死亡原因為外力撞擊致顱內出血而死亡。
二、核被告所為，係違反動物保護法第6條不得傷害動物之規定，被告傷害動物使動物因此死亡而喪失生命，應依同法第25條第1款之規定處罰。請審酌貓隻係有感受、意識，且能與人類互動之生命，被告下手傷害本案貓隻致貓隻因此顱骨骨折，貓隻當下所承受之心理恐懼及身體痛苦乃至其死亡，非一般情境下之人所能想像，被告僅因一時氣憤而傷害動物並致其死亡，顯見其未能尊重生命，此舉應嚴加譴責，予以懲儆，以免被告日後再傷害其他生命鑄成憾事，同時亦請參酌被告已於偵查中坦承犯行，且家中另有其他貓隻由被告飼養中，若被告已無再有傷害其他貓隻之舉，或對現正飼養之貓隻悉心照料，可認其對此事件非全無懺悔之意等情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
檢 察 官 乙○○