臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第2046號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃紹威上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38164號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃紹威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃紹威與王旭群原為同事，曾合資從事手機買賣投資生意，王旭群因而自民國107年1月5日起，持續不定期、不定額交付金錢與黃紹威從事手機買賣投資。嗣因黃紹威投資失利，產生資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於：㈠108年12月31日，明知其申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃紹威富邦銀行帳戶）內餘額僅有新臺幣（下同）420元，為令王旭群繼續交付金錢投資，遂以通訊軟體LINE傳送顯示帳戶餘額為151萬3,898元之富邦銀行網路銀行截圖（實際上為其富邦銀行帳戶108年12月9日之帳戶餘額）與王旭群，並向王旭群佯稱剛收到賣出手機之貨款云云，復以新訂單名義邀王旭群再投資，致王旭群誤以為黃紹威手機業務銷售穩定而陷於錯誤，於109年1月6日至同年月17日期間，陸續以匯款至黃紹威申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃紹威中國信託銀行帳戶）及交付現金之方式，交付110萬元與黃紹威；㈡109年2月3日，王旭群詢問黃紹威手機業務收款情形及給付利潤進度，黃紹威明知其富邦銀行帳戶當日餘額僅有634元，為令王旭群繼續交付金錢投資，遂以通訊軟體LINE傳送顯示帳戶餘額為119萬9,863元之富邦銀行網路銀行截圖（實際上為其富邦銀行帳戶108年12月7日之帳戶餘額）與王旭群，並向王旭群佯稱收款順利云云，復以新訂單名義邀王旭群再投資，致王旭群誤以為黃紹威手機業務銷售穩定而陷於錯誤，於109年2月8日至109年2月20日期間，陸續匯款共計84萬5,000元至黃紹威中國信託銀行帳戶及其指定之同行帳號000000000000號帳戶（戶名林進瑋）。嗣因黃紹威無法說明資金運用情形，且自109年7月8日起即曠職失聯，經王旭群提出告訴後，始查悉受騙。
二、案經王旭群訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃紹威於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王旭群於偵查中證述之情節相符，復有被告之台北富邦銀行帳戶交易明細及開戶資料、中國信託銀行帳戶交易明細、林進瑋之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人王旭群之中國信託商業銀行帳戶交易明細、被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄、108年12月31日、109年2月3日對話擷圖、告訴人製作之匯款明細各1份（見110年度偵字第3974號偵查卷第29頁至第47頁、第48頁至第63頁、第170頁至第188頁、第189頁至第199頁；111年度他字第2967號偵查卷第46頁至第47頁、第53頁、第54頁）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於事實欄一、㈠、㈡所示時間陸續施用詐術，使告訴人數
次受騙陸續匯款或交付現金之行為，係基於同一詐欺取財犯意所為之舉動，且於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅成立一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人前為同事，竟為圖一己私利，利用告訴
人之信任，以投資手機買賣為由詐取告訴人之財物，造成告訴人損失甚鉅，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解賠償損失之態度，及大學肄業之智識程度、未婚，自陳從事物流業，無需扶養他人，經濟狀況不穩定之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告因本件詐欺取財犯行詐得之款項共計194萬5,000元，為其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜中 華 民 國 111 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。