臺灣新北地方法院刑事判決111年度審訴字第865號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 范富凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵緝字第20號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「真實姓名年籍不詳綽號『尚尚』之友人」更正為「綽號『尚尚』（自稱『郭昱尚』）之成年男性友人」、同欄末2行「被告」更正為「甲○○」、證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白、告訴人乙○○及其法定代理人張○婷於本院審理時之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。查被告甲○○於行為時為年滿20歲之成年人，而共犯戴○杰、羅○錠、林○毅、盧○翔及告訴人乙○○則均為14歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可佐。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第277條第1項成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。被告甲○○與少年戴○杰、羅○錠、林○毅、盧○翔、成年男子「尚尚」間，就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定
「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、95年度台上字第5731號，96年度台上字第1714、4778、6128號判決意旨參照）。被告甲○○係成年人與綽號「尚尚」之成年人、少年戴○杰、羅○錠、林○毅、盧○翔共同故意對少年乙○○犯本案傷害犯行，同時有刑法分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重加重事由，應依成年人與少年共同實施犯罪、成年人故意對少年犯罪，均加重其刑，並遞加重之。
㈢爰審酌被告身為成年人，僅因聽聞少年友人與他人發生糾紛
，不僅未思勸解循和平、理性方式處理，反而夥同少年等人參與本件傷害犯行之動機、目的、持用棍棒傷人之手段、告訴人所受傷勢，兼衡其前有妨害自由之前科紀錄，素行非佳、於本案中之分工角色、迄未與告訴人達成和解、自陳國中畢業之智識程度（見110年度少連偵字第486號偵查卷第6頁）、家中尚有2名幼子賴其扶養（見本院卷審理筆錄第8頁）、其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，並參酌告訴人及其法定代理人就本案之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被告持以傷害告訴人之棍棒為被告所有一節，固據被告於本院審理時供明在卷，惟該棍棒並未扣案，又無證據足認現尚存在，考量上開物品取得甚易，並不具備經濟價值或刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 111 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵緝字第20號被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○(綽號「紅毛」)與王誌明(所涉傷害案件，另為不起訴之處分)、戴○杰、羅○錠、林○毅、盧○翔(上述少年之真實姓名年籍資料詳卷，渠等所涉傷害罪嫌部分，業經移送臺灣新北地方法院少年法庭審理)均係朋友。戴○杰於民國110年2月17日凌晨某時許與盧○翔在新北市○○區○○路0段000號之麥當勞餐廳消費時，因故與乙○○(上開少年之真實姓名年籍資料詳卷）發生糾紛，戴○杰遂以臉書即時通聯繫甲○○、王誌明及林○毅等人前來支援，林○毅又通知羅○錠，甲○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載真實姓名年籍不詳綽號「尚尚」之友人於同日3時49分許到場，王誌明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場、羅○錠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場、林○毅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後載友人到場，見乙○○往對街方向奔跑逃離現場，甲○○與羅○錠、林○毅、「尚尚」遂基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持手中棍棒敲打乙○○之身體，致其受有右側顱內出血併臉部、頭皮血腫、左手第一掌骨骨折、臉部、右上肢肢體、左手挫傷及擦傷、右眼頓挫傷、前胸壁挫傷、上背部挫傷、右耳出血等傷害，被告及羅○錠等人始分乘機車逃離現場，經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器錄影檔案畫面，始悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 坦承其於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號機車後載綽號「尚尚」之男子前往上址之事實，惟其於警詢中供稱:伊手持木棍下車毆打告訴人乙○○之頭部2下等語；惟其於偵查中復供稱:伊當時沒有打告訴人的頭，也忘記自己有無持棍棒等語。 2 證人即告訴人乙○○於偵查中之證述(已具結) 證明告訴人於上開時、地遭被告甲○○等人毆打之事實。 3 少年林○毅、羅○錠於警詢中之證述 證明被告、少年林○毅、羅○錠於上開時、地持棍棒毆打告訴人之事實。 4 證人即少年盧○翔於警詢及偵訊時之證述(未滿16歲未具結) 證明被告與少年林○毅、羅○錠等人於上開時間騎乘機車前往上址，渠等手上有棒球棍、安全帽、西瓜刀等武器，並分持安全帽及棒球棍毆打告訴人之頭部、手及腳，大約毆打幾分鐘等事實。 5 證人即少年陳○蓁於警詢中之證述 證明被告與少年林○毅、羅○錠等人於上開時、地持木棍毆打告訴人之頭部之事實。 6 亞東紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有右側顱內出血併臉部、頭皮血腫、左手第一掌骨骨折、臉部、右上肢肢體、左手挫傷及擦傷、右眼頓挫傷、前胸壁挫傷、上背部挫傷、右耳出血等傷害之事實。 7 新北市板橋區長江路、新北市○○區○○路0段000號前之路口監視器錄影檔案光碟暨翻拍照片及現場照片 證明被告及少年林○毅、羅○錠於上開時間騎乘上揭機車行經板橋區長江路，少年羅○錠在文化路2段250號前追趕告訴人，在板橋區文化路248號前追及告訴人，將告訴人推倒在地，並徒手毆打告訴人，少年林○毅手持安全帽及棍棒跑步到場，告訴人欲逃離為少年羅○錠攔下，少年林○毅上前以棍棒毆打告訴人，之後少年羅○錠接過少年林○毅手中之棍棒，持該棍棒毆打告訴人，少年林○毅以安全帽毆打告訴人，被告接騎乘機車載「尚尚」到場 ，2人均下車持棍棒毆打告訴人等事實。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告與少年林○毅、羅○錠就上開傷害罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利法與權益保障法第112條第1項定有明文，是被告係成年人，與少年林○毅、羅○錠共同涉犯上開罪嫌，並係故意對少年為之，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨另認被告涉有刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，本案僅係因朋友間之聚眾偶然發生之糾紛，且被告與告訴人素不相識，業據被告、告訴人供述在卷，則被告既與告訴人素昧平生，應不致因此細故而萌生殺人犯意，故難認被告有何殺人未遂罪嫌，惟上開部分若構成犯罪，與上開起訴之傷害部分屬同一社會事實之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另報告意旨雖又認被告所為，同時涉犯妨害秩序罪嫌，惟查，被告於少年林○毅等人聚集於上址之目的，僅係對特定之人為傷害之行為，已難認其聚集之時主觀上有何妨害秩序之犯意，且本案發生乃肇因於告訴人偶遇林○毅等人，並遭遭誤認為與少年林○毅等人有仇隙之人，屬突發事件，而案發時間又短暫，足認應不致影響社會秩序，是被告縱有持棍棒實施暴力行為，仍非刑法第150條所稱之妨害秩序行為，自難遽以該條罪名之刑責相繩，然此部份如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
檢 察 官 丙○○