臺灣新北地方法院刑事裁定111年度急搜字第36號陳 報 人即搜 索 人 新北市政府警察局新莊分局受 搜 索人 張翔盈上列陳報人即搜索人因殺人未遂等案件，於民國111年6月26日逕行搜索張翔盈之身體，於執行後陳報本院，本院裁定如下：
主 文新北市政府警察局新莊分局於民國一一一年六月二十六日０時三十分許起至同日ㄧ時許止，在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號二樓對張翔盈之身體所為之逕行搜索，應予撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：新北市政府警察局新莊分局員警於民國111年6月25日20時30分許，接獲勤務中心通報，在新北市○○區○○○路00號（錢都涮涮鍋店）發生數人乘車至現場下車後，有持刀械或棍棒對兩名被害人砍殺、毆打，造成被害人2人受有切割傷等傷勢，之後乘車逃離現場之事件，經調閱監視器影像追查，循線查悉其中1輛作案小客車逃離後，駛至位在新北市○○區○○路000巷00號附近之龍品天廈社區地下室停車格停放，經調閱監視器等資料，查悉犯罪嫌疑人可能藏匿在新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓內，當時情況緊急，犯罪嫌疑人可能再度逃亡或串滅證，為拘捕犯罪嫌疑人到案，迫於形勢於翌（21）日0時30分至1時許進入該處所逕行搜索，除當場搜獲犯罪嫌疑人吳銘澤予以拘提到案外，亦對在場之證人張翔盈（當場未受逮捕或拘提）之身體逕行搜索，於證人張翔盈身上扣得其所有之行動電話1支，本件逕行搜索係依刑事訴訟法第131條第1項第1款、第2款規定辦理，乃依法陳報法院等語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，刑事訴訟法第131條第1項定有明文；又刑事訴訟法第131條第1項所定緊急搜索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象，在於「人」而非「物」，倘無搜索票，但以本條項所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜索「物」，屬於違法搜索（最高法院107年度台上第2850號判決參照）。故此條項所規定之逕行搜索（或稱緊急搜索），就搜索標的而言，僅限於「找人」之拘捕搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物；就搜索範圍而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿「人」的地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規定之3款情形。次按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢查事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，刑事訴訟法第131條第2項定有明文，此項所規定逕行搜索之發動時機，僅以偵查中之急迫情況為限，且發動搜索之主體限檢察官，並不包括司法警察（官）。再按「前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。」，刑事訴訟法第131條第3項亦有明定，如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，依法應由法院撤銷之。
三、查本件受搜索人張翔盈僅為證人並未被認定為犯罪嫌疑人或被告，且當場未被拘提或逮捕一節，有新北市政府警察局新莊分局111年6月27日函、本院公務電話紀錄、對被告吳銘澤拘提之拘票、拘提執行報告書、逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、現場照片及搜索影像擷圖等證據在卷可稽。依上開說明，員警經確認身分後已搜獲拘提對象吳銘澤，且由搜索現場情狀顯見當時張翔盈之身體亦不可能藏匿他人，是於對「人」之搜索已經完成後，員警自不能為蒐集保全證據或發現應扣押物，對在場之證人張翔盈之身體再為搜索，該部分搜索應認於法未合。
四、從而，本件搜索人於上揭時、地對張翔盈之身體執行搜索扣得行動電話1支部分（下稱對張翔盈之搜索），核與刑事訴訟法第131條第1項、第2項規定之逕行搜索要件不符，應予撤銷（對被告吳銘澤所為之搜索則非本裁定予以撤銷之範圍，併此敘明）。惟對張翔盈身體之搜索是否合於刑事訴訟法中其他無令狀搜索、扣押之相關規定，及其證據能力之有無，應於該案偵查或審理時依法認定之，非屬本裁定認定之範疇，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 江文彬中 華 民 國 111 年 7 月 1 日