臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度智附民字第5號原 告 濟峰實業有限公司法定代理人 朱瑜鈞被 告 徐啓嘉上列被告因違反著作權法案件（本院111年度智簡字第46號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項按民事訴訟法第255條關於訴之變更、追加之限制規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第495條所載應行準用之列，然此要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字第160號判例意旨、最高法院80年度第5次刑事庭會議決議㈡參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第261條第1項分別定有明文。查原告於起訴時，原聲明請求損害賠償金額為新臺幣（下同）225,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，之後具狀變更請求損害賠償金額為243,426元及上開利息；經核原告所為上開訴之變更，均係基於被告侵害原告享有著作財產權之「dalan橄欖深層強效滋養手足修護霜」圖片3張之同一基礎事實，揆諸首揭說明及規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告明知所使用之圖片著作3張，為他人享有著作財產權之美
術著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸，竟基於侵害他人著作財產權之犯意，於民國110年2月23日前之110年間某日，自蝦皮網站下載重製上開圖片後，隨即於同日上傳至其以帳號「fangfang5168」所經營「雅雅的店」之蝦皮購物網路賣場，作為銷售商品所用，以此方式侵害原告之著作財產權，原告乃依民法第184條、216條、著作權法第85條、第88條規定，請求被告賠償243,426元。
㈡被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下：
⒈製作本案美術著作所支付之攝影棚、相機、燈光和其他硬體設備、圖庫公司素材費用共70,000元。
⒉製作本案美術著作所需行銷人員、企劃人員及美術編輯每人月薪35,000元，製作時間1個月之費用共105,000元。
⒊原告負責人因本案開庭所生之交通費用：原告開車自國道一
號楠梓交流道至臺灣新北地方檢察署或本院開庭所產生之油資2,508元及國道E-tag費用634元，因共開庭3次，故交通費用合計9,426元。
⒋原告負責人因本案開庭所生之出勤費用一日3,000元，共開庭
3次，故出勤費用合計9,000元。⒌侵害著作人格權之損害賠償金額50,000元㈢並聲明：
⒈被告應給付原告243,426元，及自起訴更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求金額過高、不合理等語資為抗辯；並聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。查原告主張被告擅自重製及公開傳輸原告享有著作權之美術著作3張之事實，業經本院以111年度智簡字第46號判決審認明確，並判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日在案，有該案刑事判決在卷可考，復為被告所不爭；是原告主張被告有前述侵害原告著作財產權之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償
責任；前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求；但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益；但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件被告侵害原告著作財產權等情，業經本院認定如前，被告既有侵害原告著作財產權之行為，原告依著作權法第88條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，即有所據。㈢原告主張被告侵害著作財產權，致其受有193,426元之損害，應負賠償責任。
⒈原告於請求此部分之損害賠償額時，已具體提出詳細名目及
金額（詳見下述⒉①②部分），且未有請求本院依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額之表示，然對照原告所提之「刑事附帶民事訴訟起訴更正狀」，其於請求非財產上之損害賠償時，有關於「因不易證明其實際損害額，請求法院依侵害情節，酌定賠償額」之明確記載（見本院卷第27頁），顯見原告就財產上損害部分，並未請求本院亦依上開著作權法規定予以酌定，本院自不能驟予核定，先予敘明。
⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文；次按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害」（最高法院110年度台上字第495號民事判決意旨參照）。
①查原告請求被告賠償製作本案美術著作所支付之硬體設備、
人力成本費用各70,000元、105,000元；惟此等費用均為原告先前製作本案美術著作時已經支付之費用，其後才有被告擅自使用之侵權事實發生，顯見上述費用之發生，並非因被告侵權行為所致，兩者間並無因果關係存在，亦非原告因被告侵害著作權行為之所受損害甚明，則原告依著作權法第88條第2項第1款前段、民法第216條規定請求被告賠償此部分之費用，即非有據。
②查原告請求被告賠償交通費用9,426元、出勤費用9,000元；
此部分係原告「事後」為主張權利而出庭所「另外」產生之費用，但並非前述「填補債權人所受損害及所失利益」之費用，即非因被告侵害著作權行為（下載重製上傳網站使用），所直接造成原告「可得預期利益之減損」或「現存財產之減少」，而非回復損害之必要費用。故原告依著作權法第88條第2項第1款前段、民法第216條規定，請求被告賠償此部分費用，難謂有據。
㈣按侵害著作人格權者，負損害賠償責任；雖非財產上之損害
，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第85條第1項定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院109年度台上字第3172號民事判決意旨參照）。查原告為依法組織之法人，縱其著作人格權遭受侵害，依上開說明，亦無精神上痛苦可言，自不得依前開規定請求非財產上損害賠償。是原告請求侵害著作人格權之非財產上損害賠償50,000元部分，核屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告侵害其著作財產權及著作人格權，應依著作權法第85條、第88條第1項、第2項規定，請求被告賠償財產上損害193,426元及非財產上損害50,000元，兩者合計243,426元，均無理由，應予駁回；則原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法490條前段、第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
刑事第二庭 法 官 洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳品伃中 華 民 國 111 年 7 月 13 日