臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1587號聲 請 人即 被 告 顏沈弘上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院110年度訴字第114號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：羈押是刑事訴訟中暫時拘束被告的措施，對被告之人身自由為最大限制，其目的在保全被告以保障審判之進行，自須謹慎執行，倘若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其他手段，以符合比例原則。聲請人即被告（下稱被告）顏沈弘所犯本件傷害等罪案件，於檢察官偵查時，被告坦承犯罪，並全然告知案情，又被告並無共犯，無勾串證人或偽造、湮滅證據之虞，尚無羈押之必要；且被告家中尚有諸多事項待處理，尤以家母因被告受羈押一事而難過生病，請鈞院體恤上情，准予被告具保停止羈押，被告必定遵期開庭等語。
二、聲請人即被告顏沈弘因被訴竊盜、妨害公務等案件，前經本院於民國111年1月31日訊問完畢後，認為其所涉刑法第321條第1項加重竊盜罪嫌、第135條第1項妨害公務罪嫌等犯罪嫌疑重大，並依被告籍設新北○○○○○○○○，前有多次通緝紀錄，又本件亦係經通緝始到案，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因；另依被告陳稱無交保能力，目前尚無替代羈押之有效手段，況其本件所為危害社會治安情節非輕，為確保審判之順利進行，而認有羈押之必要，於同日（1 月31日）當庭諭知羈押，且因被告仍有上開繼續羈押之原因及必要，再於111年5月1日起延長羈押被告2月。嗣因被告羈押期間即將屆滿，本院於111年6月7日訊問被告後，認前述羈押之原因及必要性仍然存在，且被告被訴2次侵入有人居住之建築物或住宅竊盜，亦符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定罪嫌重大，有事實足認有反覆實施加重竊盜之虞之要件，而認有延長被告羈押之原因及必要，予以裁定自111年7月1日起延長羈押2月在案。
三、按羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否許可停止羈押，法院本有裁量之職權。經查：被告顏沈弘因被訴加重竊盜、妨害公務等罪嫌，經本院歷次訊問，認有上述應予羈押之原因及必要，而予以羈押；另於111年5月27日就本案辯論終結在案。被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然觀諸被告於3月餘之期間內，2次侵入有人居住之建築物或住宅竊盜，犯罪嫌疑重大，危害社會治安情節非輕，足認有反覆實施加重竊盜之虞，再參酌被告籍設新北○○○○○○○○，其前有多次通緝紀錄，本案並係經通緝始到案，為達防衛社會安全之目的暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認依本案目前狀況，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較屬輕微之強制處分手段，均不足以確保後續上訴審審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，是對被告續予羈押，尚屬適當、必要。被告上開情詞，於法尚不能使前述羈押原因消滅，且非刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是以上開事由聲請停止羈押，難認為有理由，自應予以駁回。另被告被訴之加重竊盜與妨害公務等罪嫌，均係屬於獨任法官得予審理之案件；至於被訴傷害案件，雖係屬於合議案件，然告訴人就傷害部分業已撤回告訴，本院將來就傷害部分不為實體判決，僅會做公訴不受理之程序判決，故就本院審理之上述實體部分，均非屬於合議案件，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 許必奇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳秀慧中 華 民 國 111 年 6 月 20 日