臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1726號聲明異議人即 受刑人 古輝明上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執字第4537號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人古輝明（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第241號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。受刑人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請易科罰金，承辦檢察官卻駁回易科罰金之聲請，而命受刑人入監服刑。惟受刑人領有中度身心障礙證明，於精神科接受治療並服用精神科藥物及戒除酒癮藥物，受刑人身為家中經濟支柱，與妻子離異，有2名分別為17歲、19歲的兒子需要照料，另有工程包工需在10月前完成，否則要賠償違約金60萬元，受刑人有悛悔之心，若不准易科罰金，將造成受刑人難以彌補之傷害，為此聲明異議，爰請准予受刑人易科罰金之機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646、647號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件檢察官於民國111年6月15日之111年度執字第4537號執行
之指揮命令，係認受刑人於101年間迄105年間共3犯刑法第185條之3公共危險（酒醉駕車）案件，考量受刑人多次經歷刑事偵、審程序及徒刑易科罰金之執行過程，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪，將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，以尊重其他用路人之行車安全，愛惜自己與他人之生命及身體，顯然受刑人前揭涉犯公共危險案件易科罰金之處理，並未使受刑人悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年6月15日111年執字第4537號命令1份在卷可考（附於同署111年度執字第4537號執行卷）。
㈡受刑人曾有下列酒後駕車之公共危險前科：①於101年間因公
共危險案件，經本院以101年度交簡字第245號判決處罰金7萬元確定，於101年7月2日執行完畢；②於101年間因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第4058號判決處罰金9萬元確定；③於105年間因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4023號判決處有期徒刑4月確定，於106年5月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈢本件受刑人於110年12月19日13時許，飲酒後駕駛小客貨車，
行經新北市○○區○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而經本院以111年度交簡字第241號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院111年度交簡字第241號刑事簡易判決1份在卷可憑。
㈣依上開說明，可知本件受刑人係於10年內第4次犯酒後駕車之
公共危險罪，且其於本院105年度交簡字第4023號判決所處有期徒刑4月之易科罰金執行完畢日期即106年5月8日，未逾5年即再犯相同類型之犯罪，顯見受刑人不能深切反省並改掉酒後駕駛動力交通工具之惡習，實欠缺尊重其他用路人行車安全及愛惜自己與他人生命、身體之正確觀念，其遵守法律之意識十分薄弱，前案易科罰金之執行結果，不能使其心生警惕。是以，執行檢察官考量受刑人之本案犯罪情節、對於他人生命安全危害程度、本案屬受刑人第4次犯酒駕公共危險案件等一切主、客觀條件，而認受刑人未能確實反省、悛悔改過，非予發監執行，難以維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人聲請易科罰金，核其執行之指揮，並無逾越法律之授權或有專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。
㈤現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人
因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。是以，本件聲明異議意旨以受刑人尚有子女需照顧，須工作維持家中生活開銷等家庭因素，或個人領有中度身心障礙證明並於精神科接受治療、工程包工需完成等事由而請求准予易科罰金，依上開說明，縱認屬實，亦均無礙於檢察官所為「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定。受刑人以其家庭環境、個人健康狀況或工作情形，而指摘執行檢察官濫用裁量權限，自無可採。
四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，並無違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 111 年 7 月 20 日