臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1825號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃嘉鴻
籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市鳳山戶政事務所）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1321號），本院裁定如下：
主 文黃嘉宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反就業服務法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查，本院業於111年7月11日函請受刑人於文到5 日內針對本案表示意見，該函文於於同年月14日送達受刑人所在監所，受刑人迄今均未具狀表示無意見等節，有本院函文、送達證書及本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表、收文、收狀資料查詢清單附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第48
9 號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第50條第1 項、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102 年度台抗字第778 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第2 號研討結果意旨參照）。
四、再按執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
五、經查：㈠受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑（
惟聲請書附表編號2 之宣告刑「有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3 萬元」應補充為「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,00
0 元折算1 日」、判決確定日期「111年2月11日」應更正為「111年3月21日」），且各罪均為附表編號1 所示裁判確定前（即110 年11月23日）所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可憑。又附表所示之各罪均屬得易科罰金之刑，聲請人無待受刑人之請求，本得向本院聲請定應執行刑，故聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣臺南地方法院11
0年度簡字第2232號判決應執行有期徒刑5 月乙節，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5 款所定法定之外部性界限，即如附表所示各罪所宣告刑之總和，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1 所定應執行刑及編號2至3所宣告之刑加計之總和。再審酌受刑人所犯各罪，附表編號1為竊盜罪、編號2、3均為違反就業服務法罪，犯罪類型相異，惟所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人所犯罪質、行為次數，且受刑人犯後均坦承犯行，並折服第一審判決，犯後態度良好，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其併科罰金刑之部分，因僅一罪宣告併科罰金，應與上開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠云中 華 民 國 111 年 8 月 26 日