臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1902號聲明異議人即 受刑人 禇文華上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣臺北地方檢察署110年度執更助字第508號、111年度執更助字第187號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人禇文華（下稱聲明異議人）前因準強盜
等數罪，經原審法院（即臺灣高等法院）以110年度聲字第3302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑12年（下稱甲案），又因偽造文書等數罪，經本院以110年度聲字第2926號裁定，合併定應執行有期徒刑7年（下稱乙案）。嗣分別由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署，聲明異議意旨誤載為臺灣新北地方檢察署）110年度執更助字508號（乙案）、111年度執更助字第187號（甲案）予以執行。上開甲、乙兩案之執行指揮書各別所涉之案件除繫屬法院有別，其中刑案皆有符合裁判上一罪關係，應符合刑法第51條、第53條併合處罰之規定，然法院卻未將甲、乙兩案所示罪刑合併定應行刑，爰對此聲明異議。
㈡其中甲案附表編號1、2所示之罪之「判決確定日期」(聲明異
議意旨誤載為「犯罪時間」)為民國108年10月31日，乙案附表編號1、2所示之罪之犯罪時間分別為同年月20、29日，此部分應合併定執行刑，另甲案附表編號41、47、48所示之罪之「犯罪日」(聲明異議意旨贅載「裁判確定日」)分別為108年10月26日、27日、29日、30日，其中甲案附表編號47所示之罪與乙案附表編號2所示之罪為同一日犯罪，何以既同日犯罪，僅繫屬法院不同，而衍生分別處罰之示，期本院能詳閱兩案附表上示之罪之牽連，還復於聲明異議人合法妥適之刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。另按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，亦即法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則。是以，倘受刑人所犯數罪，業經法院裁定定應執行刑確定者，檢察官據以執行，自難認其指揮為違法或執行方法不當（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因犯準強盜等87罪，於110年9月6日經臺灣高等
法院以110年度聲字第3302號裁定定應執行有期徒刑12年（即聲明異議意旨所稱甲案部分）；復因犯藏匿人犯罪，與甲案所犯87罪，於111年3月25日經本院以111年度聲字第423號裁定定應執行有期徒刑12年1月，嗣經臺北地檢署檢察官於111年5月13日換發111年度執更助字第187號執行指揮書予以執行；另因犯竊盜等25罪，經本院以110年度聲字第2926號裁定定應執行有期徒刑7年，抗告後經臺灣高等法院以110年度抗字第1642號裁定駁回抗告確定（即聲明異議意旨所稱乙案），復經臺北地檢署檢察官換發同署110年度執更助字第508號執行指揮書予以執行等情，有前揭裁定書、聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件既均已確定，即具有實質確定力，揆諸上揭最高法院裁定意旨，若非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更原裁定，不得再行爭執，且本件亦無涉及赦免、減刑、致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，及為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情。本件聲明異議人所指各罪既全部均分別經甲案（暨嗣經合併定應執行刑之藏匿人犯罪）及乙案裁定定應執行刑確定在案，本院自不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，聲明異議人執此聲明異議，自無理由，應予駁回。
㈡聲明異議意旨雖主張甲、乙兩案附表所示各罪中有部分犯行
符合裁判上一罪關係云云，惟此係對於各罪確定判決之內容及實體審查事項所為爭執，非屬聲明異議程序可得審酌之事項。
㈢聲明異議意旨雖又主張甲、乙兩案附表所示各罪均符合刑法
第51條、第53條併合處罰之規定云云。惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中「最先判決確定」者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。查聲明異議人所犯如甲案、乙案附表所示之各罪，最早「判決確定日期」係甲案附表編號1、2所示之罪之「108年10月31日」，而乙案附表編號3至25所示之罪，犯罪日期介於108年11月2日至109年2月26日，均非108年10月31日之前所犯，則與甲案附表所示之各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，無從就此等犯罪合併定其應執行刑。至乙案附表編號1、2所示之罪犯罪時間雖在108年10月31日之前，形式上觀之非不得與甲案各罪併定應執行刑，惟依上述理由三、㈠所述，法院不得再就已裁定確定之甲案（暨嗣經合併定應執行刑之藏匿人犯罪）及乙案各罪之部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，亦無從僅將乙案中犯罪時間在108年10月31日前所為部分抽出，重複再與甲案各罪另定其應執行之刑，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
刑事第五庭 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 111 年 8 月 1 日