臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1025號聲 請 人即 受刑人 劉佳強上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉佳強前於94年度偵字第12410號、94年度偵字第11920號之毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署，下同）裁定各交保新臺幣（下同）5萬元。上開案件原係偵查販賣毒品，但因證據不足、犯罪嫌疑不足，已為不起訴處分，僅起訴施用毒品部分，並經法院以96年度訴緝字第43號判決處有期徒刑1年2月，現該案件已確定並執行完畢，但查該案卷內無交保金乙事，是否有誤，對此不服，請查明聲明人言詞屬實，爰具狀聲明異議，並請裁定發回受刑人所繳納保證金云云。
二、按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號前判例意旨可資參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年度台抗字第318號裁定同此意旨）。此雖係就上訴程序闡釋之實務見解，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。查聲請人雖向本院出具「刑事聲明異議」狀，並陳稱欲就其為所涉違反毒品危害防制條例之案件提出「聲明異議」，並載明案號為「94年偵字第12410號」，惟觀其上揭實際訴諸內容，乃在敘明欲聲請發還保證金之理由，並未見其針對檢察官所為何等有關刑之執行指揮或處分有何不服，揆諸前揭說明，聲請人真意既係在聲請發還保證金，本件自應審視其本件聲請發還保證金有無理由，而不受其使用「聲明異議」之用語而影響，合先敘明。
三、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將『未沒入』之保證金發還。」，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已業經法院裁定沒入而確定，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。
四、經查：㈠聲請人劉佳強前因違反毒品危害防制條例案件，於民國94年7
月11日經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中訊問後，於同日指定保證金2萬元，由聲請人自行出具同額現金保證後，將其釋放，嗣該案中聲請人所涉施用第二級毒品部分，經檢察官於94年9月12日以94年度核退毒偵字第1696號起訴書提起公訴，由本院以94年度訴字第2144號案件受理；聲請人所另涉意圖販賣而持有第二級毒品案件（原偵查案號：94年度偵字第12410號），經檢察官發布通緝，嗣聲請人到案後，再經檢察官以罪嫌不足為由，於96年2月25日以96年度偵緝字第509號為不起訴處分書確定。
㈡又聲請人因另案之違反毒品危害防制條例案件，於94年7月21
日經同署偵查訊問後，就其所涉施用第二級毒品部分，經指定保證金2萬元；另就其所涉販賣毒品部分，則經指定保證金為3萬元，上開保證金2萬元、3萬元均經具保人王文杰出具現金保證後，聲請人獲釋放，嗣其此部分所涉施用第二級毒品部分，經檢察官認與聲請人前開所涉94年核退毒偵字第1696號案件有連續犯之裁判上一罪關係，而以94年度毒偵字第4015號移送併辦於本院審理；另所涉販賣毒品部分，則經檢察官以罪嫌不足為由，於94年11月30日以94年度偵字第12410號為不起訴處分確定，並於95年3月9日將此部分保證金3萬元發還予具保人王文杰。
㈢聲請人所涉上開施用毒品案件部分，即臺灣新北地方檢察署
檢察官94年度核退毒偵字第1696號起訴書部分，以及同署檢察官94年度毒偵字第4015號移送併辦部分，經本院以94年度訴字第2144號案件受理後，因認聲請人於審理中已逃匿，而於94年12月12日裁定沒入王文杰繳納之保證金2萬元及聲請人繳納之保證金2萬元，嗣對聲請人發布通緝。聲請人於96年2月2日為警緝獲到案後，被告上開所涉毒品案件，本院改以96年度訴緝字第43號案件受理，並於96年3月27日判決聲請人犯連續施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月；又犯連續施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月，確定後，另經裁定減刑及與他案合併定應執行刑，於97年4月1日假釋付保護管束出監，97年4月21日保護管束期滿視為執行完畢。
㈣上述㈠至㈢案件進行情形，業據本院依職權調取上開案件核閱
無訛，有臺灣新北地方檢察署111年6月2日新北檢增檔字第13751、13753號函，111年7月8日新北檢增檔字第304814號函可憑，且有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署111年5月16日新北檢錫庚95執他1159字第1119051713號函及檢附資料、111年6月1日新北檢增格94偵11920字第1119058132號函可參。是依上開卷證資料，聲請人僅曾因施用毒品案件（偵查起訴案號：94年度核退毒偵字第1696號），於偵查中自行出具2萬元之保證金具保，惟有關94年度毒偵字第4015號之施用毒品案件、94年度偵字第12410號之販賣毒品案件，乃係由具保人王文杰分別以2萬元、3萬元之金額為聲請人具保，故聲請意旨主張其因94年度偵字第12410號、94年度偵字第11920號之毒品危害防制條例案件，各出具5萬元保證金云云，容有誤會。且如前述，聲請人所涉之具保人王文杰為聲請人出具保證金3萬元之販賣毒品案件，業經檢察官為不起訴處分並已發還該部分之具保金3萬元予具保人王文杰，而被告因施用毒品案件而自行具保之2萬元部分，與具保人王文杰為其具保之2萬元部分，則均經本院以94年度訴字第2144號裁定沒入。是聲請人所自行出具2萬元具保之保證金，與具保人王文杰為其具保之2萬元部分既均經法院裁定沒入確定，聲請人自無從再請求為發還或退保，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
刑事第九庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 歐晉瑋中 華 民 國 111 年 7 月 13 日