臺灣新北地方法院刑事裁定110年度訴字第1206號
111年度聲字第1100號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭家鴻選任辯護人 葉慶人律師
陳履洋律師楊偉毓律師被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35640號、第36157號、第40649號、第41599號、第41600號），本院裁定如下：
主 文鄭家鴻自民國一百一十一年六月十一日起延長羈押二月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告鄭家鴻因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110年11月11日訊問後，坦承犯行，依卷內事證足認被告所涉槍砲彈藥刀械管制第7條第4項未經許可持有制式手槍、刑法第305條恐嚇危害安全、同法第302條剝奪他人行動自由及同法第346條第1項恐嚇取財之犯罪嫌疑重大，且被告涉犯槍砲彈藥刀械管制第7條第4項未經許可持有制式手槍部分，為最輕本刑5年以上之重罪，伴隨高度逃亡可能性，且被告持槍恐嚇告訴人袁承昱後，對到場員警之盤查拒檢且加速逃逸，又將上開制式手槍交付共同被告張志嘉，且未再返家，留宿於新北市旅館，後前往雲林，有事實足認有逃亡之虞；另又與多位共同被告剝奪他人行動自由、追討債務，對社會治安影響重大，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於110年11月11日裁定予以羈押在案。
嗣本院於111年2月9日及111年3月8日訊問後，均以被告仍有上開羈押之原因及必要，仍應自111年2月11日、及同年4月11日起，各延長羈押2 月。
二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本院受理後，已分別於110年12月8日、12月15日、111年1月5日行準備程序，另就被告鄭家鴻部分於111年3月8日行審理程序審結，訂111年5月10日宣判，而經本院於111年5月18日訊問，並聽取被告鄭家鴻、辯護人與檢察官之意見後，認本案宣判後，被告鄭家鴻、同案被告陳昶融、江韋德均聲明上訴，是全案尚未確定或執行，且被告鄭家鴻涉犯未經許可持有制式手槍部分屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告前有避免查緝之掩飾行為，有相當理由認為有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告鄭家鴻有依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押之必要。
四、被告鄭家鴻及其辯護人具狀聲請具保停止羈押意旨：
㈠ 被告鄭家鴻略以：伊對當初衝動之行為感到萬分悔悟，伊大伯的身體狀況逐漸下滑，希望可以交保返家陪伴家人等語。
㈡ 辯護人略以：共同被告邱浩軒部分已審結，原裁定羈押被告鄭家鴻之理由，已生變動，應重新審酌有無繼續羈押之必要，且被告鄭家鴻已與告訴人蕭承冠以新臺幣10萬元達成和解，表示被告鄭家鴻已坦承面對犯行，盡力彌補被害人之損害，請准予具保停止羈押。
㈢ 然查，被告鄭家鴻固辯稱希望可回去照顧家中阿伯，然此並非刑事訴訟法第114條各款各款所定非予具保不得羈押之事由，應非可採；又本案固以審結，被告鄭家鴻、共同被告陳昶融及邱浩軒均已聲明上訴，全案尚未確定，仍有羈押之原因及必要，已如前述，是辯護人所辯，亦不可採。綜上，被告鄭家鴻涉犯上開罪名嫌疑重大，仍有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告應自111年6月11日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳依磷中 華 民 國 111 年 6 月 6 日