臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2443號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官證 人 謝志勇上列證人因被告羅仕揚違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第16352號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文謝志勇經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣陸仟元之罰鍰。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦111年度偵字第16352號被告羅仕揚違反毒品危害防制條例案件，證人謝志勇經檢察官依法定程式傳喚，應於民國111年6月2日9時45分到場作證，惟證人無正當理由不到場，又經電話聯繫後改同年月28日10時15分許開庭，證人屆期又無正當理由而不到場，且經警拘提未果，爰依刑事訴訟法第178條第1項、第2項後段聲請對證人科以罰鍰等語。
二、證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。因此，刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之」，即係為藉由訊問證人而達發見真實之目的，以為維持社會秩序、增進公共利益之必要手段，而所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言（最高法院96年度台非字第54號判決同旨）。
三、經查：聲請人即臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦該署111年度偵字第16352號被告羅仕揚違反毒品危害防制條例案件，認有傳喚證人謝志勇之必要，遂依其戶籍地「新北市○○區○○○路00巷0號4樓」及居所地「新北市○○區○○路000號9樓之7」各送達傳票，傳喚證人應於111年6月2日上午9時45分到庭作證，經郵政機關人員寄送傳票至證人上開戶籍地時，因未獲會晤證人本人，亦無受領傳票之同居人或受僱人收受，於111年5月10日寄存於新北市政府警察局三重分局大同派出所，並由郵務人員作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；另寄送至證人居所地之傳票，因未獲會晤證人本人，於111年5月6日由受僱人「環遊世界管理委員會」代收等情，有該署送達證書2份、證人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，均已生合法送達之效力。惟證人屆期未到庭作證，經以電話聯繫改期至111年6月28日10時15分開庭後，證人又無故未到庭，復未提出任何不到庭之正當理由或相關證明，亦無因案在監在押之情形，此有該署111年6月2日、111年6月28日庭期點名單、完整矯正簡表各1份在卷可參。揆諸前揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許，並審酌本件案情、證人所得證明之事項、證人無故不到庭之次數等，科證人罰鍰如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰中 華 民 國 111 年 10 月 11 日