臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2459號聲 請 人即 被 告 敖翠英
籍設新北市○○區○○路000○0號（新北市永和戶政事務所)上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第984號），對於本院受託法官於中華民國111年8月25日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告敖翠英（下稱被告）係因遭房東趕出居住處，因此未收到法院開庭通知，之後不會忘記收取法院開庭通知，請求撤銷羈押，再給被告一次機會云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。
經查，本案羈押處分係由本院受託法官經受命法官委託訊問被告後所為，核屬受託法官所為之處分，被告如有不服，應係以聲請撤銷該處分為救濟方法（即「準抗告」），則被告於民國111年8月30日具狀表明「抗告」之旨，顯係誤「聲請撤銷處分」為「抗告」，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又羈押被告之審酌，並非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，應否繼續並延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。另被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署（下
稱新北地檢署）檢察官以110年度偵字第38583號、110年度偵緝字第3183號提起公訴，由本院以111年度金訴字第984號（下稱本案）審理中，嗣被告於本案準備程序中，經本院合法傳喚無正當理由未到庭，復拘提無著，本院遂於111年8月24日發佈通緝，並於同日緝獲被告到案，經本院受託法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依起訴書及併辦意旨書所附事證，可認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，於本案偵查中亦有通緝紀錄，佐以被告自陳無資力具保，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自111年8月25日起予以羈押等情，有本院訊問筆錄、押票等在卷可稽，並經本院調取111年度金訴字第984號刑事卷宗核閱屬實，此部分之事實首堪認定。
㈡經本院審閱相關卷證後，認被告涉犯上開洗錢、詐欺取財等
罪之犯罪嫌疑確屬重大，且被告於本案偵查中經檢察官傳喚、拘提均未到庭，待新北地檢署發佈通緝後，始為警緝獲到案，並陳稱因搬家而未接獲傳票，且陳報現居地為「新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓」，戶籍則設於新北市永和戶政事務所；嗣本案經檢察官提起公訴後，本院於111年7月22日、同年8月12日分別由受命法官行準備程序，並依被告於偵查中自行陳報之前揭地址，按址合法傳喚、拘提，被告均未到庭應訊，本院遂於111年8月24日發佈通緝；被告為警緝獲後，於本院受託法官訊問時自陳：目前住在某男性友人住處，但並未固定居住，之前亦曾住旅館，目前無法交保等語乙情，有警詢筆錄、新北地檢署檢察官訊問筆錄、本院準備程序筆錄、送達證書、拘票、拘提未獲報告書、通緝書等附卷可查，是本案有事實足認被告有逃亡之虞，尚無從以具保、限制住居、限制出境（出海）等方式確保被告未來之審判程序之進行，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要。再參諸被告於本案偵查中，係經新北地檢署發佈通緝後始為警緝獲到案，則其就案件於偵查、審理過程中，隨時可能接獲開庭通知，若於遷離、變更住居所前，未通知地方檢察署、法院，極有可能再次遭發布通緝乙情當知甚詳，詎其竟未通知地方檢察署、法院，即逕行遷離其於偵查中為警緝獲後所自行陳報之居住地，益徵其面臨刑事偵審程序確有畏罪逃亡之心態，而意圖隱匿其行蹤至為明確，是被告前揭所陳，當屬推諉之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案受託法官審酌上情，認定被告有逃亡之虞，
而有羈押之必要，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之處，本案受託法官所為之上開羈押處分，已權衡國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並未違反比例原則或悖於公平正義，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告徒執前詞聲請撤銷該羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 111 年 9 月 12 日