臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2625號聲 請 人即選任辯護人 蔡崧翰律師
戚本昕律師被 告 劉芬卿居臺北市○○區○○路0段000號11樓 上列聲請人即被告之選任辯護人因被告詐欺等案件，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文劉芬卿限制住居之處所准予變更為「新北市○○區○○○路000號10樓」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉芬卿於民國111年8月19日訊問後，經本院受命法官處分命被告限制住居於「臺北市○○區○○路0段000號11樓」（下稱汀州路址），因被告身心狀態欠佳需家人照顧，若獨自居處於該處並非妥適，且家人疲於奔命，請求變更限制住居處所於被告女兒葉淯榛目前之住所即「新北市○○區○○○路000號10樓」（下稱華江一路址等)語。
二、按許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第5 項定有明文。又限制住居、限制出境之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據。而限制住居、限制出境之處分，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，且無違法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院受命法官處分限制住居於汀州路址。被告以前開理由聲請變更限制住居之處所為華江一路址，並提出房屋租賃契約書、 瓦斯收費通知單為佐，本院審酌前開限制住居之處所變更，並未造成日後被告應訊及收受訴訟文書之不便，對確保被告按時接受審判或執行，尚無重大影響，爰准許變更其限制住居之處所如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 郭佩瑜中 華 民 國 111 年 9 月 26 日