臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2856號聲 請 人 簡子倫即 被 告選任辯護人 曾郁榮律師上列被告因恐嚇取財等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，限制住居於桃園市○○區○○路○段○○○○○○○號十樓。停止羈押期間，不得對本案證人、共同被告實施危害、恐嚇、施壓、勾串證詞之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○先前於準備程序中雖曾否認犯罪，惟嗣已坦認犯行，而為認罪之陳述，本案共犯楊正義、溫欽煌尚未到案，實非被告所能控制，本案應可以具保、責付或限制住居等侵害較小的手段取代羈押處分，為此狀請法院准予具保、責付或限制住居替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，係由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項： 二、不得對證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2、8款亦分別定有明文。法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定。
三、查聲請人即被告前經本院受命法官於民國111年8月25日訊問後，認其涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財等罪嫌，犯嫌重大，且有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要性，故裁定自該日起予以羈押，並禁止接見通信在案。
四、本院審酌卷內事證，認被告涉嫌違反上揭恐嚇取財等犯行，犯罪嫌疑重大，雖被告嗣於本院準備程序及審理中，坦承犯罪，惟對於本案犯罪分工情形等各節，所述仍有避重就輕之處，且共犯楊正義、溫欽煌經檢察官另案簽分後，仍未到案（有本院民國111年10月20、27日庭後公務電話紀錄各1份在卷可憑），故認被告上述羈押原因仍然存在，惟考量被告已坦認主要犯行、本案業於111年10月20日言詞辯論終結之審理進度、並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認倘課予被告提出相當之保證金，及限制住居等方式，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，而得確保後續審理及執行程序順利進行，並一併考量被告本案犯行之分工情形、被告之社經地位、財力狀況、逃亡海外之能力，審酌人權保障及公共利益之均衡維護等一切情狀，爰酌定被告以10萬元之保證金具保後，停止羈押，並限制被告住居於主文所示之居所，另併依刑事訴訟法第116 條之2 第2、8款規定，命被告於停止羈押期間，不得對本案證人、共同被告實施危害、恐嚇、施壓、勾串證詞之行為，被告如違反上述條件，均構成再執行羈押之理由。
五、爰依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 111 年 10 月 28 日