臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第3150號聲 請 人即 上訴人 蔡政衛上列聲請人即上訴人因本院110年度金訴字第313號、第436號違反洗錢防制法等案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即上訴人蔡政衛前因不服本院110年度金訴字第313號、第436號違反洗錢防制法等案件，提起上訴，陳明上訴理由後補，然聲請人因他案羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），羈押期間確診嚴重特殊傳染性肺炎，並進行隔離，致逾時未提出上訴理由，且聲請人確診隔離，身體失其自由，無法向法院提出書狀，監所人員亦未依法協助製作書狀，因而請求回復原狀云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即上訴人因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年3
月29日以110年度金訴字第313號、第436號刑事判決判處罪刑後，該判決正本送達聲請人居所即「基隆市○○區○○○路0巷0號」，因未獲會晤聲請人本人，亦無受領之同居人或受僱人，而於111年4月12日將該判決正本寄存於基隆市警察局第四分局中山派出所，嗣聲請人於上訴期間內即111年4月26日提起上訴，因上訴書狀未敘述具體上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於111年6月15日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於111年6月24日由郵務人員送至聲請人前址居所，經寄存送達，聲請人於111年7月3日至派出所領取，然因聲請人仍未於上開裁定送達生效後5日內補提上訴理由，經本院於111年7月15日裁定上訴駁回，嗣聲請人因另案通緝到案，於111年9月12日被羈押在臺北看守所（羈押期間因確診嚴重特殊傳染性肺炎，自111年9月13日起在臺北看守所內接受隔離照護，至111年9月26日解除隔離），本院前於111年7月15日所為上訴駁回之裁定，遂於111年9月16日送達臺北看守所，由聲請人親自收受，嗣該裁定於111年9月21日確定等情，有上開刑事裁判書暨送達證書、寄存送達領取信件收受簿登記表傳真資料、111年7月13日收文資料查詢清單、臺灣高等法院前案案件異動查證作業及臺北看守所111年11月1日北所衛字第11100149440號函各1份在卷可考，合先敘明。
㈡聲請人雖稱其於羈押期間確診嚴重特殊傳染性肺炎，並進行
隔離，致逾時未提出上訴理由，而請求回復原狀云云，惟查：
⒈本院於111年6月15日所為命聲請人應於裁定送達後5日內補正
上訴理由之裁定，前由郵務人員依法寄存送達，聲請人業於111年7月3日至派出所領取，有該裁定書、送達證書及寄存送達領取信件收受簿登記表傳真資料各1份在卷可查，斯時聲請人尚未因另案羈押在監所，亦未確診嚴重特殊傳染性肺炎，聲請人補正上訴理由自應於111年7月12日（加計在途期間4日）以前為之，其遲誤補正期間顯係可歸責於聲請人自己之事由所致，是聲請人就其遲誤本院於111年6月15日裁定之補正期間，聲請回復原狀，於法不合。且聲請人於聲請回復原狀之同時，未依刑事訴訟法第68條第3項規定，同時補行期間內應為之補正訴訟行為，亦與法定要件不合。
⒉又聲請人因另案通緝到案，於111年9月12日被羈押於臺北看
守所，羈押期間因確診嚴重特殊傳染性肺炎，於111年9月13日起至同年月26日在臺北看守所內接受隔離照護，在聲請人隔離期間內，本院於111年7月15日所為上訴駁回之裁定，於111年9月16日送達本人，並於111年9月21日確定，聲請人如欲主張其因確診隔離，有非因過失而遲誤抗告期間之原因，依刑事訴訟法第67條第1項規定，自應於其原因消滅後5日內聲請回復原狀，然聲請人於111年9月26日業已隔離期滿，自解除隔離起，其所主張之原因即消滅，聲請人就其遲誤本院111年7月15日所為裁定之抗告期間，如欲聲請回復原狀，應自原因消滅後5日內即111年10月1日以前提出聲請，然聲請人遲至111年10月21日始具狀向本院聲請回復原狀，有其刑事聲請回復原狀及法務部○○○○○○○○收狀戳章在卷可查，已逾法定期間甚明。又聲請人不問是否在隔離期間，相關書狀均可正常遞送，業據臺北看守所以111年11月1日北所衛字第11100149440號函文說明甚詳，並無聲請人所述身體失其自由，不能向法院提出書狀之情形。況聲請人於本件聲請回復原狀之同時，並未依刑事訴訟法第68條第3項規定，同時補行期間內應為之抗告訴訟行為，亦與法定要件不合。
⒊綜上，本件回復原狀之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 111 年 12 月 15 日