臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第319號聲 請 人 郭峰源即 被 告選任辯護人 賴柏杉律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（110年度金訴字第584號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告郭峰源於民國110年12月13日接獲臺灣新北地方法院（下稱本院）準備程序通知書，其中第4點載明：「四、就起訴書所載事實『爭執』部分，請於準備程序日前具狀到院（其餘即為不爭執）‧‧‧。」等語；又於同一通知書第2點誤引108年6月19日修正前刑事訴訟法第33條第2項之規定，載明：「二、無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關‧‧‧，法院得限制之。」等語，惟本案卷證資料數量龐大，法官不宜依檢察官起訴書所載之事實，在被告未獲知卷證前，即限制被告應具狀到院，否則其餘即為不爭執，此舉實有違刑事訴訟法第154條第1項規定之無罪推定原則，且修正前刑事訴訟法第33條第2項規定，業經司法院大法官會議釋字第762號解釋認與憲法第16條所保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符，而應自該解釋公布之日起1年內妥為修正，並已於108年6月19日修正公布新條文，上開準備程序通知書第2點之內容並未與時俱進，對聲請人防禦權保障之認知尚嫌不足，因認本案合議庭核發該通知書之法官，其執行職務有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請該合議庭之上開法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。又按刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請法官迴避原因之所謂有偏頗之虞，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。再所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（原最高法院19年抗字第285號判例、79年台抗字第318號判例意旨參照）。
三、再按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。另按合議裁判案件，應依法院組織法所定法官人數評議決定之；評議以過半數之意見決定之；關於數額，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最多額之意見順次算入次多額之意見，至達過半數為止；關於刑事，如法官之意見分三說以上，各不達過半數時，以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見，至達過半數為止，法院組織法第101條、第105條分別有明文規定。
四、經查：
(一)本件被告所涉犯銀行法第125條第1項等之罪(此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按)，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，並非得行簡式審判程序、簡易程序案件，或刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪，依法必須為合議審判之案件，是以該核發準備程序通知書之法官，就該案件既僅為受命法官，則揆諸首揭法律規定，其僅係於審判期日前行準備程序之合議庭成員，實質上認定本案事實及判決結果均係由其所屬合議庭為之，尚無從以受命法官一人之意見即為決斷。
(二)其次，行合議案件之受命法官於第1次審判期日前，本得依刑事訴訟法第279條、第273條第1項第3款規定，處理有關本案之事實及證據之「重要爭點」，促使審理程序集中化，以求審判之順暢、迅速，且實務上於第1次審判期日前所為準備程序，並不以一次即終結準備程序為限，是即便受命法官於準備程序通知書載明：「就起訴書所載事實『爭執』部分，請於準備程序日前具狀到院（其餘即為不爭執）」等語，亦僅係促使被告及其辯護人以書狀具體敘明「爭執」事項之同時，亦確認其餘不爭執事項，以供法院事前得以審酌被告及辯護人書狀內之明確記載文字，而能迅速並確實整理「本案事實及證據之重要爭點」，此核與受命法官依前揭法條規定進行準備程序之目的相吻合，尚難認有何完全客觀之原因，足以對該受命法官能否為公平之裁判產生合理懷疑甚明。
(三)再者，被告郭峰源就本案既已自行選任辯護人，顯非無辯護人之被告，則即便前開準備程序通知書第2點仍誤引用修正前刑事訴訟法第33條第2項之相關法條文字即「無辯護人之被告‧‧‧，法院得限制之。」等語，亦核與被告之訴訟防禦權及卷證獲知權毫無任何之影響，應至為顯然，尤難憑以認定核發該準備程序通知書之受命法官，其執行職務有何偏頗之虞。
(四)此外，本件聲請尚無「以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之」之情形，尚不能僅以本案受命法官所核發準備程序通知書內有上述之記載，即當然有使人疑其將為不公平之審判。是以本件聲請法官迴避難認有理由，應予駁回，爰此特裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第八庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 111 年 2 月 10 日