臺灣新北地方法院刑事裁定110年度訴字第1206號
111年度聲字第 49 號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 鄭家鴻聲 請 人即選任辯護人 葉慶人律師
陳履洋律師楊偉毓律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35640號、第36157號、第40649號、第41599號、第41600號），本院裁定如下：
主 文鄭家鴻自民國一百一十一年二月十一日起延長羈押二月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告鄭家鴻因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110年11月11日訊問後，坦承犯行，依卷內事證足認被告所涉槍砲彈藥刀械管制第7條第4項未經許可持有制式手槍、刑法第305條恐嚇危害安全、同法第302條剝奪他人行動自由及同法第346條第1項恐嚇取財之犯罪嫌疑重大，且被告涉犯槍砲彈藥刀械管制第7條第4項未經許可持有制式手槍部分，為最輕本刑5年以上之重罪，伴隨高度逃亡可能性，且被告持槍恐嚇告訴人袁承昱後，對於到場員警之盤查拒檢且加速逃逸，又將上開制式手槍交付共同被告張志嘉，且未再返家，留宿於新北市旅館，後前往雲林，有事實足認有逃亡之虞；另又與多位共同被告剝奪他人行動自由、追討債務，對社會治安影響重大，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於110年11月11日裁定予以羈押在案。
二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本院受理後，已分別於110年12月8日、12月15日、111年1月5日行準備程序，茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年2月9日訊問，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告上揭犯行犯罪嫌疑重大，且同案被告邱浩軒否認犯行，而有於審理程序傳喚證人蕭承冠之必要，是本案尚有證據須調查而未能審結或宣判，全案尚未確定或執行，且被告涉犯未經許可持有制式手槍部分屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告前有避免查緝之掩飾行為，有相當理由認為有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押之必要。
四、被告及其辯護人具狀聲請具保停止羈押意旨：
㈠ 被告略以：伊對當初衝動之行為感到歉意，已深刻反省，希望可以交保返家陪伴家人等語。
㈡ 辯護人略以：被告已坦承犯行，且本案已進入審理階段，證據及證人均已保全，無共犯間供述不一致之情形，並無滅證之虞，被告案發後駕駛其名下汽車前往中南部，依現今國道ETC系統及街口監視器林立狀態，倘被告有心逃亡應不會駕駛名下汽車，且於被告經逮捕前1日即透過家人向中和分局表示自首之意，被告應無逃亡之意。另被告希望於執行前希望安頓家人，願提出新臺幣30萬元之保證金等語。
五、然被告固於偵查、本院中均坦承犯行，惟被告於案發後，先將其所持制式手槍交付同案被告張志嘉，又未直接返回住家且前往南部等躲避查緝之行為，有逃亡之事實，已如前述，自難僅以被告駕駛其名下汽車南下，逕認被告即有自首，或無逃亡之意圖，是辯護人此部分辯詞，應不可採。況本院並無以被告有勾串共犯或證人，或認被告有湮滅證據之虞，作為羈押之原因，是辯護人此部分所辯，亦無理由。至於被告另稱希望能陪伴家人，或於執行前安頓家人等情，顯非刑事訴訟法第114條各款所定非予具保不得羈押之事由，尚難以此推翻本院前揭認定，是被告及辯護人徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳依磷中 華 民 國 111 年 2 月 9 日