臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第530號聲 請 人即告訴代理人 邱奕懿上列聲請人即告訴代理人因被告黃春英誣告案件（本院110年度訴字第904號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如民國111年2月25日（本院收狀日）之「刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀」（如附件）。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文，上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。且同法第271條之1第2項但書並規定「代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影」。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，於告訴人之代理人部分僅限於案件仍在「審判中」且以「律師」為告訴代理人者，並不及於非律師之告訴代理人。
三、經查，本院110年度訴字第904號被告黃春英被訴誣告案件，周秀梅固係本案之告訴人，然該案已於111年2月16日辯論終結，並訂於同年3月16日宣判，有本院該期日審判筆錄1份在卷可按；再者，聲請人自稱為告訴人周秀梅之訴訟代理人（應為「告訴代理人」之誤繕，且未據提出委任狀），且不具律師身分，並非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，從而，本案既已審理終結，且聲請人於本件以自己名義向本院聲請閱卷，揆諸前揭說明，於法顯有不合，是聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 111 年 3 月 8 日