臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第743號聲明異議人即 受刑人 黃勳偉
代 理 人 葛彥麟律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年度執字第8551號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人乙○○（下稱聲明異議人）因酒駕之公共危險案件，經本院以110年度審交易字第491號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（未特別提及貨幣單位，以下均同）16萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，嗣聲明異議人接獲臺灣新北地方檢察署檢察官執行通知，於111年2月21日到案執行時聲請易科罰金，執行檢察官認聲明異議人於本案前已有酒駕5次之前案紀錄，遂以110年度執丑字第8551號命令不得易科罰金，逕將聲明異議人發監執行，然原審判決亦於判決理由中載明「審酌被告前次犯公共危險案件係於民國102年間所為，距本件約有8年、所駕駛車輛種類、行駛地區、路程、期間、犯後已就醫為戒酒治療，有亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽等一切情狀，認公訴人所求處之刑度尚嫌過重，而被告先前之公共危險犯行亦已經各次刑罰評價處斷，故量處如主文所示之刑，併就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以及另就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準」，顯見法院亦認為聲明異議人此次情節尚非嚴重，以易科罰金執行得以收矯正及維持法秩序之效，聲明異議人亦已繳清罰金刑16萬元，且聲明異議人於本案並非恣意開車上路，係當時為避免與兒子甲○○爭吵，一時貪圖方便，遂到車上並將車輛移至附近空曠地休息以保冷靜，旋遭員警盤查酒測，本案情節顯與酒駕上路之情形不同；又聲明異議人於大陸及臺灣均設有公司，相關事務均由聲明異議人1人親力親為，往返兩岸籌措調度資金，此次回臺突遭服刑，以致公司帳款無法給付、貨物無法運送、客戶抱怨要求解約賠償等情，倘待聲明異議人執行完畢，公司恐將面臨倒閉、遭廠商解約求償之窘境；另聲明異議人在臺灣目前與兒子甲○○同居，兩人相依為命，感情甚篤，且甲○○腦部疑有病變，長期手腳不自覺抽蓄顫抖，係由聲明異議人陪伴就醫並持續觀察治療中，此次突遭服刑而無法陪伴，致甲○○產生重大焦慮、嚴重疏離不安，聲明異議人雖委請友人協助看護，絕非能長期下去，請法院考量甲○○之病情及兩人相依為命之情感，爰請求撤銷檢察官執行指揮命令，並准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑，「難收矯正之效或難以維持法秩序」事由而為判斷。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節等審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠聲明異議人於本案因犯刑法第185條之3公共危險案件，經本
院以110年度審交易字第491號判決判處有期徒刑6月，併科罰金16萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定在案，嗣聲明異議人經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚於111年2月21日到案執行時，就執行有期徒刑6月部分聲請易科罰金，並表示其現在沒有車，也不會再開車，且還要去大陸工作，請檢察官給予機會等語，惟執行檢察官仍以110年度執字第8551號命令，認聲明異議人於本案前因犯刑法第185條之3之公共危險案件，①於90年間，經臺灣臺北地方法院以90年度北交簡字第1209號判決判處罰金銀元1萬2千元確定並執行完畢；②於90年間，經臺灣臺北地方法院以90年度北交簡字第2945號判決判處銀元2萬8千元確定並執行完畢；③於91年間，經本院以91年度板交簡字第216號判決判處有期徒刑3月確定並易科罰金執行完畢；④於95年間，經臺灣臺北地方法院以96年度交易字第77號判決判處有期徒刑10月確定（該案經上訴後，經臺灣高等法院以96年度交上易字第242號撤銷原判決，並就聲明異議人酒後駕車之公共危險罪部分，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，並與過失傷害罪所判處之5月，經減為有期徒刑2月15日部分，定應執行有期徒刑7月）並易科罰金執行完畢；⑤於102年間，經本院以102年度交簡字第4043號判決判處有期徒刑6月併科罰金12萬元，有期徒刑部分易科罰金執行完畢等情，考量聲明異議人前已有5次犯酒駕案件，其歷經上揭5度刑事偵、審程序及其後之刑罰執行過程，仍未能確實反省，痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，愛惜自己與他人生命、身體及財產安全而再犯本案，顯然聲明異議人於前揭涉犯酒駕案件之執行，未能使聲明異議人悛悔改過，難認本次聲明異議人再犯酒後駕車所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書之規定，不准其易科罰金之聲請。此經本院職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度執字第8551號執行卷宗查核無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案執行時已給予聲明異議人陳述意見之機會，執行檢察官並詳敘不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權，考量聲明聲明異議人已非偶發性犯罪、一再犯相同類型犯罪所表現之人格特性、犯罪傾向、犯罪情節及公益危害等因素，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，其上開裁量權之行使尚難認有何違法或不當之處。
㈡又聲明異議人雖陳稱其入監執行將影響所經營公司之營運、
與其子之感情及健康照護等語。然此僅屬聲明異議人之個人生活狀況，與執行檢察官審酌聲明異議人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」事由無涉；況依聲明異議人於111年2月21日於入監執行前亦陳稱：其不在國內時，是請公司助理幫忙照顧甲○○等語，且甲○○亦得於聲明異議人入監後之111年3月7日前往兒童內科就診，又所經營之公司亦非僅有其1人，參諸聲明異議人前已有多次觸犯相同罪名之紀錄，經歷罰金或徒刑易科罰金之處罰猶再犯相同罪名，顯未記取教訓，執行檢察官認有特別預防之必要而否准其易科罰金之聲請，並無違法或不當。從而，聲明異議人以上開事由指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令並准予易科罰金為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第八庭 法 官 林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳中 華 民 國 111 年 5 月 9 日