臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第816號聲 請 人即 被 告 李晨安選任辯護人 戴君豪律師
王仕升律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度訴字第1258號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李晨安（下稱聲請人）羈押至今已近6個月，對於自身所犯錯誤及對社會所造成之傷害、影響深感後悔，而家中更頓失唯一經濟支柱，年邁雙親已超過70歲高齡，無謀生能力，更為照顧聲請人之6歲女兒，對身心造成巨大負擔，而聲請人唯一經濟來源彩券行，也因為長時間無法做出清楚交代及交接，員工生計和經營上出現困難，且聲請人過去因槍砲案件服刑期間，表現良好，無任何違規，更無任何法院傳喚未到或遭通緝之情事，對於自己犯的錯誤勇於面對，懇請考量聲請人年邁雙親、女兒及事業都在臺灣，無任何出境紀錄和國外資產或外國國籍，具保只為能先妥善安排家人、員工未來生活，以及周遭家人無法代為處理之房貸、車貸等銀行相關業務，絕無逃脫不面對官司之念頭，故聲請人願意提供新臺幣20萬元作為保證金，請准予以具保、限制住居或限制出境出海等方式替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年11月22日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，以及有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，爰經本院於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣於本院審理期間，經本院訊問後，認原羈押之原因及必要性均仍存在，經裁定自111年2月22日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。
㈡、本件聲請人所犯製造第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且本院於111年3月17日以判決判處聲請人有期徒刑12年，刑期甚重，本案雖已宣判，然尚未確定，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，又聲請人於偵、審中均否認犯行，為警查獲前更有湮滅手機SIM卡之行為，其顯有逃避刑責之意圖，有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，羈押之原因尚存在；另參酌聲請人與同案被告王羿富共同栽種之大麻植株達175棵，數量甚多，同案被告王羿富更已剪下植株葉片烘乾裝袋而製造大麻既遂，足認其等製造第二級毒品大麻之規模非小，犯罪情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保聲請人後續審判程序之順利進行，甚或將來判決確定後刑之執行，是以對聲請人維持羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則。至聲請人所陳述之家庭經濟狀況縱屬實情而有堪憫之處，然此尚與羈押之必要性審查無直接關連，附此敘明。
三、綜上所述，本案聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，亦有繼續羈押之必要，又查無刑事訴訟法第114條所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第八庭 審判長 法 官 楊仲農
法 官 林翠珊法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪中 華 民 國 111 年 4 月 8 日