臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第943號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 潘仁傑（冒名鄭耀東）上列聲請人因被告竊盜案件，對本院於中華民國92年4月8日所為之92年度板簡字第397號刑事簡易判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文原判決原本及正本當事人欄關於「鄭耀東」及其年籍資料之記載，應更正為「甲○○（冒名鄭耀東）、男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、住○○市○○區○○路00號8樓（現於法務部○○○○○○○執行中)」；主文、事實及理由欄關於「鄭耀東」之記載均應更正為「甲○○」。
理 由
一、聲請意旨略以：本院92年度板簡字第397號案件即被告甲○○（冒名鄭耀東)涉犯竊盜案件經判決確定後，嗣內政部警政署刑事警察局對被告甲○○於前述案件中所捺印之指紋卡，進行庫存指紋資料庫查核作業時，發覺被告甲○○係冒名應訊，經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦。被告甲○○於民國110年11月22日警詢時，就以友人「鄭耀東」名義冒名應訊及偽造「鄭耀東」署押等情均坦承不諱，並有新北市政府警察局110年11月2日新北警鑑字第1102056947號函所檢附之指紋卡片、本院92年度板簡字第397號卷等在卷可稽，是原判決書所載之人雖為被告冒名者「鄭耀東」之姓名、年籍資料，然偵查及法院審理之對象均為被告本人無誤，爰依法聲請將原確定判決被告「鄭耀東」之姓名更正為「甲○○」等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文；另參以司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨，刑事判決有顯然錯誤，不影響判決本質者，亦得以裁定更正之。次按刑事訴訟法第266條規定，起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定，起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。又法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判，不得將非起訴對象之被冒名者，判決無罪；如判決確定後始發現者，因僅屬姓名之錯誤，審判之對象並無錯誤，逕以裁定更正方式處理，最高法院96年度台非字第203號判決意旨可資參照。
三、查被告甲○○因於92年1月12日涉嫌竊盜案件為警查獲後，冒用「鄭耀東」之名義應訊，經檢察官誤以被告姓名為「鄭耀東」而對之聲請簡易判決處刑，並經本院以92年度板簡字第397號判決判處拘役40日，緩刑2年確定，嗣內政部警政署刑事警察局進行檔存指紋資料庫查核作業時，發覺有異，通知被告到案說明後，方發現實係被告甲○○冒用鄭耀東之名義應訊，有新北市政府警察局110年11月2日新北警鑑字第1102056947號函、刑事案件報告書、被告110年11月22日警詢筆錄各1份在卷可稽，足認該被偵查之犯罪行為人實乃「甲○○」無訛。本案受警方詢問及受檢察官偵查之對象，既為「甲○○」而非「鄭耀東」，僅因被告「甲○○」冒用「鄭耀東」之名應訊，致使檢察官誤載，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑書上所指之刑罰權發動對象係為「甲○○」，當無疑義，揆諸前揭說明，檢察官聲請裁定更正，核無不合，自應就本院92年度板簡字第397號刑事簡易判決之當事人欄「甲○○」及其年籍資料、主文、事實及理由欄內被告「甲○○」之記載，更正如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 方志淵中 華 民 國 111 年 5 月 3 日