臺灣新北地方法院刑事判決111年度自字第43號自 訴 人 台灣康保生物科研股份有限公司法定代理人 廖耀焜自訴代理人 陳明暉律師被 告 李櫂宇選任辯護人 陳國華律師
連德照律師上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告李櫂宇為臺灣卡特爾石油有限公司（下稱卡特爾公司）總經理，於民國108年1月21日至108年5月28日止擔任自訴人台灣康保生物科研股份有限公司之代表人，並於108年5月28日起由廖耀焜擔任自訴人代表人。自訴人之法人股東台原藥股份有限公司（下稱台原藥公司）前因營運資金出現困難，而於109年10月30日向卡特爾公司借款新臺幣（下同）500萬元，並於109年11月11日簽立補充協議書，約定由被告持有保管台原藥公司及自訴人之印鑑章、空白支票本等暫交由被告持有保管。嗣因被告未經授權多次擅自使用自訴人公司印鑑章，自訴人遂於109年12月15日聲請變更公司印鑑章並經新北市政府核准在案。詎被告意圖供行使之用，於110年1月4日，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣新北地方法院所屬民間公證人黃昭宗事務所（下稱公證人事務所），未經自訴人授權，利用其保管自訴人支票大小章及空白支票本機會，代理自訴人經由公證與卡特爾公司簽訂房屋租賃契約書，且冒用自訴人名義，偽造簽發如自訴狀附表一所示支票，用以支付上開租賃契約之保證金54萬元（附表編號1）及每月租金4萬5千元（附表編號2至4），並交付卡特爾公司提示行使。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此之所謂犯罪被害人係指因犯罪直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法即不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋參照）。次按股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，如未取得代表人資格，自無以公司名義提起自訴之權，最高法院27年度上字第946號判例意旨可資參照。再按法人為被害人時，固得由其代表人代表法人提起自訴；然該提起自訴之法人，是否依法登記取得法人資格，以及其代表人確否為該法人之代表人等節，均屬法院就所受理之自訴案件，首應審認之前提條件，若不備適法之資格，即無從受理此項自訴，最高法院84年度台上字第5656號判決意旨亦可參照。
三、經查，本件自訴人康保公司提起自訴，係由廖耀焜為法定代理人以公司名義提起，而康保公司為單一法人組織之公司，由台原藥公司持有康保公司全部股份，前由台原藥公司指派廖耀焜擔任康保公司之法定代理人，然廖耀焜已於109年5月20日辭任該公司董事職務，且康保公司亦向新北市政府申請辦理公司董事解任變更登記，並經新北市政府函覆以：本案董事辭去該職後，公司並無對外代表人，本案應由法人股東先行指派董事一職，始可送件申請等情，有廖耀焜辭職書、存證信函、新北市政府109年9月26日新北府經司字第1098069802號函各1份存卷可查（臺灣臺北地方法院111年度北簡字第9123號卷第35、37、39頁），前開申請雖因康保公司迄未補正致尚未完成變更登記，使經濟部商工登記公示資料中仍以廖耀焜為康保公司為代表人，然廖耀焜辭任後，即已無代表康保公司之權利，且因康保公司僅設有董事長1人為公司代表人，又尚未由股東會推選新任董事，或由台原藥公司改派新董事以為康保公司之代表人，是康保公司仍屬無法定代理人之狀態，則依前開最高法院判例意旨，廖耀焜既非康保公司之法定代理人，自無以康保公司名義提起自訴之權，此亦非可得補正之情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤法 官 粘凱庭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 112 年 11 月 16 日