臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1294號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊其亨選任辯護人 蔡孟容律師（法律扶助律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第47685號），本院判決如下：
主 文楊其亨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊其亨因長期罹患思覺失調症，致依其辨識而行為之能力顯著減低，其於民國110年間，向朱林秀英承租位於新北市○○區○○路00巷00○0號1樓之房屋作為住所。嗣楊其亨因於110年9月22日1時許在上址租屋處與另一名房客張少華（已歿）發生爭執，遂電聯朱林秀英到場處理，朱林秀英抵達後與楊其亨有所口角，楊其亨竟基於傷害他人身體之犯意，於同日1、2時許，徒手及持鍋蓋攻擊朱林秀英之頭部、頸部、右手，並將朱林秀英推倒在地，致朱林秀英受有前額挫傷瘀青腫、開放性傷口、上背及右側手中指挫傷等傷害。
二、案經朱林秀英訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力之認定：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之被告楊其亨以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。
㈡另按私人之錄音（錄影）取證行為，不同於國家機關執行通
訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法之問題。但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人提出之錄音檔案，係證人丁淑珍目睹告訴人與被告發生爭執，為保全相關證據所為之錄音（證人丁淑珍於本院審理時雖證稱其已忘記，不知有無錄音等語【見本院111年度訴字第1294號卷《下稱本院卷二》第212頁】，然經本院勘驗該錄音檔案之結果，告訴人遭被告毆打後，表示其未帶手機下來，丁淑珍隨即稱：「我來，我幫你叫119」，並當場撥打電話予1名叫「江姐」之人，稱：「ㄟ江姐，幫我打119一下…帶她去看醫生…」、「我在錄音你幫我打119…」【見本院卷二第107頁】，足見本件錄音應係證人丁淑珍所為）；又該檔案為告訴人、被告及證人丁淑珍、張榮旭間之對話紀錄，且觀諸該檔案內容，證人丁淑珍並無以強暴、脅迫、恐嚇、疲勞詢問或其他不法方法，使被告為違反自由意思之陳述或舉動乙節，業經本院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗上開錄音檔而為合法調查確認無誤（見本院卷二第104至111頁）；復衡以傷害罪之最高法定刑為5年有期徒刑，相較於妨害秘密罪為重，縱證人丁淑珍違反被告之意願予以錄音，亦難謂嚴重違反比例原則。從而，應認上開錄音檔案具有證據能力，本院自得以該勘驗結果即勘驗筆錄為證據資料作為判斷之依據。
㈢至其餘非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序
之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天凌晨1 點55分我打電話請朱林秀英下來，因為我的鄰居張少華的木門掉下來，我通知朱林秀英來看，朱林秀英下樓後有問我怎麼了，我說張少華的門掉下來，但朱林秀英就當場吐了我滿臉口水，我便推她，房客丁淑珍就進來攻擊我，造成我左手脫臼並流血，我因此剩一隻手，朱林秀英從旁邊拿了鍋蓋攻擊我的右腦及我的手指，她打第三下時，打到我的右手中指後反彈到她的額頭，便破皮小流血，當時在場只有我、丁淑珍跟朱林秀英云云。經查：
㈠被告有於前述時地與告訴人發生口角乙節，為被告所不爭（
見本院卷二第72頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第13至19頁、第65至67頁，本院卷二第114至116頁），是此部分事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人於110年9月22日檢察事
務官（下稱檢事官）詢問時指稱：楊其亨是我的房客，住在我居處的1樓，案發當天凌晨他跟我另一位房客吵架，我就下樓去勸架，他推我要打我，我拿鍋蓋自衛，結果被他搶過去，我不知道是鍋蓋還是他的手打到我的額頭，造成我額頭受傷（見110年度他字第6913號卷【下稱他卷】第3頁）；於110年11月22日檢事官詢問時陳稱：110年9月22日凌晨1至2時，被告先與別人打架打得很嚴重，有位張少華踹被告的門，我就下來問說你們幹什麼，被告用口水吐我，我往後退碰到櫥櫃，取到鍋蓋抵抗，被告便對我動手，用手部打我，我當時一下就被打倒起不來（見他卷第14頁）；於本院審理時證述：當天楊其亨跟另外一個房客張少華吵架，吵到楊其亨的手指被張少華咬斷了，吵得很嚴重，別的房客按門鈴，我下來看到不對，楊其亨包著一個手指坐在椅子上，我問他怎麼了，他說他的手被咬斷，張少華就躺在地上，我問楊其亨怎麼搞的，又當和事佬不成，楊其亨先罵我，用口水吐我，再用手打我，我旁邊有鍋子，我拿了要保護自己，不小心怎樣弄到他，我也不知道，然後楊其亨就打我的頭，我撞他一下，接著楊其亨便用手把我壓到地上，他沒有坐在我身上，之後房客丁淑珍過來罵楊其亨，說我已經80歲了楊其亨還打我，也被楊其亨打等語（見本院卷二第203至209頁），核與證人丁淑珍於本院審理時所證：當天我有看到楊其亨拿鍋蓋打朱林秀英的額頭中間，朱林秀英有流血；朱林秀英並未跟楊其亨打起來，我拿衛生紙給她，叫她趕快去就醫等情（見本院卷二第208至213頁）大致相符。是被告辯稱係告訴人先吐其口水，其方出手推告訴人，及告訴人所受傷勢係因持鍋蓋欲攻擊其卻遭反彈擊中額頭等詞，即難逕採為真。
㈢再者，經本院勘驗現場錄音光碟之結果如下（見本院卷二第104至111 頁）：
（檔案一開始之內容為被告與另一名男子吵架，告訴人在場瞭解狀況，並詢問被告為何將其門鎖弄壞，要求被告要將門鎖修好，被告揚言要對告訴人提告，兩人發生口角，此部分省略）告訴人：現在不是講那個啦，現在是講我的門啦，你為什麼在這裡拔我的門啦！楊其亨：門沒有關係那個螺絲鬆掉嘛！告訴人：不管你怎麼樣，你要給我修好！楊其亨：我幫你修好阿，那又有什麼關係你他媽問題一大堆！楊其亨：我要告你..（語音不清）楊其亨：你先提阿！告訴人：你告阿！楊其亨：我當然要告你！楊其亨：你憑什麼住3年3個月、你憑什麼當...告訴人：..（語音不清）楊其亨：唉，丁小姐、丁小姐人家這個冰箱..我指使人家偷飲料！楊其亨：現在警察要我去、馬上過去！馬上過去做筆錄、做錄音！告訴人：你不要吵！楊其亨：閉上你嘴吧啦！告訴人：你吐我幹嘛！（與告訴人所證係被告先吐其口水一節吻合）楊其亨：你動手幹嘛..（被告第一次聲稱遭告訴人毆打）（影片時間2：42秒許出現撞擊聲）丁淑珍：喔！唉！唉！楊其亨：你打我！（被告第二次聲稱遭告訴人毆打）楊其亨：我告你喔！楊其亨：等一下。
丁淑珍：你有沒有怎樣！?楊其亨：剛他打我、他打我！（被告第三次聲稱遭告訴人毆打）（檔案時間2：49秒許出現連續撞擊聲）楊其亨：你不要來、不要來袒護他！
（檔案時間2：52秒許出現2聲「扣」之聲響）丁淑珍：你連我都打！（丁淑珍第一次聲稱遭被告毆打）丁淑珍：唉！小心！（檔案時間2：56秒許出現連續數聲撞擊聲）楊其亨：幹！幹你媽！幹！
（檔案時間3：00秒許出現連續數聲撞擊聲）楊其亨：你打我的！你打我的勒！（被告第四次聲稱遭告訴人毆打）丁淑珍：他老人家唉！你這樣打人對嘛！（丁淑珍指責被告不該毆打當時已78歲之告訴人）楊其亨：我叫警察來了！你為什麼打我！（被告第五次聲稱遭告訴人毆打）丁淑珍：..停下來、我等下作證，你不要再打了！（丁淑珍要求被告別再繼續毆打告訴人）楊其亨：作證、你作證..丁淑珍：不要再打她了！（丁淑珍再度要求被告別再繼續毆打告訴人）楊其亨：..（語音不清）丁淑珍：流血了啦！（丁淑珍表示告訴人已經受傷流血）（檔案時間03：17秒許出現「空」一聲撞擊聲）楊其亨：她打我！她用鐵打我，我不打她是幹什麼！（被告第六次聲稱遭告訴人毆打，並自承有打告訴人）楊其亨：你這沒有人性！告訴人：你才沒有人性你幹嘛！你幹嘛、你幹嘛..丁淑珍：好啦（台語）！我看你怎麼...告訴人：搬走啦！你搬走啦！你不要臉！楊其亨：不要臉的是你！告訴人：對不對，是你啦..（檔案時間03：31秒）丁淑珍：她真的流血！（丁淑珍再次表示告訴人受傷流血）楊其亨：唉，流血了，叫警察！告訴人：流血了！..告訴人：..沒有帶手機下來。
丁淑珍：我來，我幫你叫你119。
告訴人：..你叫、叫..楊其亨：你叫警察、我要叫警察。你先動手的喔！你先打..（被告第七次聲稱遭告訴人毆打，並表示係告訴人先動手）告訴人：是你自己先口水吐我（檔案時間03：48秒）（告訴人第二次稱係被告先吐其口水）楊其亨：你打我喔！（被告第八次聲稱遭告訴人毆打）告訴人：是你自己口水先吐我！（告訴人第三次稱係被告先吐其口水）楊其亨：你打我喔！我要告你們2個罪喔！（被告第九次聲稱遭告訴人毆打）丁淑珍：ㄟ江姐，幫我打119一下..帶她去看醫生．．楊其亨：你不要搞事情喔！我已經踹你一腳喔！（被告自承踹了丁淑珍一腳）丁淑珍：我在錄音你幫我打119..丁淑珍：好、好，等下。
丁淑珍：朱媽媽他..滿頭都是血！（丁淑珍向江姐表示告訴人滿頭都是血）楊其亨 ：她滿頭都是血，她自己打自己，她媽的，跟我有什麼關係！丁淑珍：明明就是你打的，你還說人家（丁淑珍反駁被告辯稱是告訴人自己打自己，指稱是被告所為）。
楊其亨：打雞巴啦！他媽的打我，他媽的用鐵打我頭部（被告第九次聲稱遭告訴人毆打）、他媽的..你再講話、你再講話..我...（語音不清）丁淑珍：你就打我..你有、你再打！（丁淑珍稱遭被告毆打）楊其亨：你罵我！丁淑珍：我罵你..楊其亨 ：你他媽、你他媽的在那邊..在前面你要動手這樣子喔！丁淑珍：我有喔?我有喔?楊其亨：你..你這樣子啦！
（檔案時間04：32秒許出現數聲撞擊聲）丁淑珍：阿娘畏（台語）！告訴人：ㄟ！你幹什麼！你不要打她啦！（告訴人阻止被告毆打丁淑珍）楊其亨：他媽的，他媽的，不是，朱媽媽他媽的指使他！冰箱ㄟ..偷竊、偷飲料，你敢講嘛！攝影機..告訴人：你走啦、你走！楊其亨：你避開啦！丁淑珍：啊（尖叫）楊其亨：你不要理我！告訴人：你走啦、你走啦！你（語音不清）這樣子啦！楊其亨：我叫警察、我叫警察來！告訴人：什麼?告訴人：ㄟ，你又沒叫警察?楊其亨：我早就要叫警察來了！告訴人：不要他不要他楊其亨：（語音不清）不要他..你欠我的！告訴人：（語音不清）楊其亨：他睡覺不睡覺，他媽的！ㄟ！他5點就洗衣服，他叫警察來就是罵我..罵我說妨礙他上班，他媽的，他罵我還想動手！哼！你媽的，你們兩個完蛋了！（檔案時間05：31秒，出現撥電話的聲音）楊其亨：不曉得是誰流血吼，你拿血給我打喔！告訴人：謝謝。
楊其亨：ㄟ我報案，那個永和區竹林路91巷49之1號..是91巷49之1號1樓..恩..房東打我頭部、用鐵打我頭部（被告打電話報警，稱遭房東拿鐵打頭部）。
告訴人：沒有關係，叫警察來去叫阿。
楊其亨：..用那個鐵打我頭部，她動手兩次、她動手兩次（被告告訴接電話之警察告訴人用鐵打其頭部，共對其動手2次）。
告訴人：他自己打..（語音不清）楊其亨：她只問我門為什麼鬆掉，我可以修，她就..她就開始動手打我（被告向員警表示告訴人先動手打其），她已經快要80歲了，她既然他媽的，ㄟ..還說我..我..（語音不清）..告訴人：流血...裂開了楊其亨：好..我姓楊，楊其亨。
告訴人：沒人性..楊其亨：你過來就好，你..請儘快..110過來..楊其亨：不用救護車啦，她不需要啦！她很硬朗啦、她還可以打我兩次啦！我打她1次她打我兩次啦（被告向警員表示不需救護車，其打告訴人1次，告訴人打其2次）。
（影片時間06：59秒，出現疑似關門的聲音）楊其亨：嗯！好
（檔案時間07：03秒，出現疑似關門的聲音）楊其亨：張榮旭！張榮旭：ㄟ！楊其亨：上來！楊其亨：（語音不清）..告訴人：喔..你聯合他想要住霸王屋..我來催房租..楊其亨：我沒有想要所謂住霸王屋！告訴人：我催房租..楊其亨：我沒有錢啦！他請吃牛肉啦。
告訴人：原來是這樣子啦。
楊其亨：你媽雞巴啦！告訴人：原來是這樣子啦。
楊其亨：你在誹謗我啦！我不爽啦！告訴人：原來是要...楊其亨：他媽的拿雞腿要付房租啦...好啦！告訴人：原來是沒有錢付房租想要住霸王屋啦。
楊其亨：他有錢啦！就不付啦！告訴人：（語音不清）滾蛋啦！楊其亨：你叫張榮旭上來啦、上來啦！告訴人：他有惹你嗎?楊其亨：叫他上來啊！告訴人：你有什麼證明你回去（語音不清）丁淑珍：我被打我還要回去...楊其亨：你被打你手（語音不清）過..你誹謗我..丁淑珍：...我要罵他..楊其亨：你誹謗我什麼！你想動手打我喔！?你有靠山喔！你有男生..很壯的男生，有陳先生喔，是不是?楊其亨：不是啊，就你跟我一對一啊。
楊其亨：來啊！女聲Ｃ：好女不跟男鬥！楊其亨：你雞巴，你先動手的！（被告稱係告訴人先動手）女聲Ｃ：我沒動手，警察來了，你叫的警察來了！楊其亨：叫你滾蛋！女聲Ｃ：我為什麼要滾蛋，你打我的、打我的脖子..（告訴人稱被告打其脖子）楊其亨：打你雞巴啦！女聲Ｃ：..又推我（告訴人稱被告有推其）..楊其亨：（語音不清）進來一下！警察：什麼事啊？楊其亨：我手已經受傷了，頭部受傷了..告訴人：打我的脖子，（語音不清）我的脖子（告訴人稱遭被告打傷脖子）。
楊其亨：用鐵打我，打我兩次！（被告稱告訴人以鐵打其2次）警察：麻煩兩位...（檔案播放至8：45秒許結束）依上開勘驗內容，本件係被告先對告訴人吐口水，告訴人似有對被告出手，被告質問告訴人為何對其動手，隨即出現撞擊聲，此時可聞證人丁淑珍嘆氣，並詢問告訴人有無怎樣，接著響起連續撞擊聲，被告要求證人丁淑珍不要袒護告訴人，旋即出現2聲「扣」，證人丁淑珍亦遭被告毆打，由此可知被告當時正在毆打告訴人，因被證人丁淑珍阻止，遂怒而對證人丁淑珍出手，其後有2次連續撞擊聲，證人丁淑珍指責被告不應對高齡已近80歲之告訴人動手，足認被告此刻有再度出手毆打告訴人，緊接著被告問告訴人為何打其，證人丁淑珍出聲制止稱：「停下來、我等下作證，你不要再打了！」，同可推知被告當下正對告訴人施暴，且被告回稱：「作證、你作證…」後，證人丁淑珍復表示：「不要再打她了！」，顯見被告仍在持續毆打告訴人；而後，證人丁淑珍稱告訴人流血了，瞬間又響起「空」一聲撞擊聲，被告怒稱：「她打我！她用鐵打我，我不打她是幹什麼！」等情，堪認被告至少有5次對告訴人施暴之行為，且由告訴人當場稱被告有打其脖子及推其，及證人丁淑珍當下表示告訴人滿頭都是血，與被告自承有用鐵打告訴人一下等語，均可佐證告訴人前揭指述內容之真實性。從而，被告有於上開時地徒手及持鍋蓋攻擊告訴人之頭部、頸部、右手，並將告訴人推倒在地之事實，殆無疑義。
㈣又參諸告訴人於110年9月22日1、2時許與被告發生前開肢體
衝突後，於同日2時28分許即至天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就診，經診斷受有前額挫傷瘀青腫、開放性傷口、上背及右側手中指挫傷等傷害，繼於同日14時51分許前往臺灣新北地方檢察署按鈴申告等節，有告訴人提出之耕莘醫院乙種診斷證明書、傷勢照片、告訴人110年9月22日檢事官詢問筆錄各1份可考（見他卷第3至4頁、第16頁），而依其受傷部位與程度，徵諸一般經驗法則判斷，確有可能係遭他人以徒手及持鍋蓋攻擊其頭部、頸部、右手，並將其推倒在地所造成。被告雖辯稱係因告訴人持鍋蓋欲攻擊其卻遭反彈擊中自身額頭云云，然此節為告訴人所否認（見他卷第14頁），且參諸上述勘驗內容，證人丁淑珍撥打電話予「江姐」，告知「江姐」告訴人滿頭都是血時，被告在旁稱：「她滿頭都是血，她自己打自己，她媽的，跟我有什麼關係！」，證人丁淑珍當即反駁被告稱：「明明就是你打的，你還說人家」，足徵告訴人所受傷勢，乃被告蓄意傷害告訴人之身體所造成。據上各節，被告確有於前述時地，徒手及持鍋蓋攻擊告訴人之頭部、頸部、右手，並將告訴人推倒在地，致告訴人受有上述傷害之事實，灼然甚明。
㈤另辯護人雖主張被告所為係正當防衛或防衛過當云云，惟按
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號刑事判例意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。又防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合，當然不生是否過當之問題（最高法院29年上字第509號刑事判例意旨參照）。本件縱認告訴人有持鍋蓋打傷被告，然被告於上開錄音中亦坦認有持鐵器（即鍋蓋）打告訴人一下，是被告既已將告訴人所持之鍋蓋奪下，告訴人已無法再利用該鍋蓋攻擊被告，被告復未指稱告訴人有再對其為任何傷害行為，則被告其後仍徒手及持鍋蓋攻擊告訴人，並將告訴人推倒在地，顯非為排除告訴人「現在」不法之侵害，或係對於告訴人現在不法之侵害加以防衛。又參以被告與告訴人發生口角後，被告先對告訴人吐口水，告訴人似有對被告動手，被告隨即開始攻擊告訴人，其間經證人丁淑珍多次制止，被告均置之不理，仍持續毆打告訴人，且認證人丁淑珍袒護告訴人，亦出手毆打告訴人，並怒稱：「她打我！她用鐵打我，我不打她是幹什麼！」，更於證人丁淑珍致電「江姐」，請「江姐」幫忙打119，要帶告訴人去看醫生之際，出腳踹證人丁淑珍，要證人丁淑珍不要搞事等情，業經本院勘驗案發當時之錄音檔案確認無訛，益徵被告當時係存有圖為報復加以傷害告訴人之犯意甚明，從而，辯護人主張被告係出於正當防衛而反擊告訴人云云，核無足採。被告所為既非屬防衛行為，自無防衛過當可言。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告多次
傷害告訴人身體之數行為，係基於單一之傷害犯意，在密切接近之時間及地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。本件經本院送耕莘醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，該院綜合被告基本資料、個人生活史及疾病史、家庭關係、理學檢查與精神狀態檢查等事項，診斷被告罹患思覺失調症，在鑑定當日，其疾病嚴重度較案情當下應較有改善，然仍可見其有解讀他人訊息、情境判定的明顯困難，推論案件當日之認知、行為控制能力應較鑑定時之狀況更為不足，因而不論實際其是否其有主動傷害對方之犯意，或是否能顧及預期此行為之後果，被告均難以有較合適應回應處理。意即就被告於案發時之心智狀況，因受疾病影響，並不足以判定其行為之違法性，或縱使可辨別自己之舉動違法，亦無法依自己之認知理解辨識做出有效之自我控制等節，有該院113年7月9日耕醫醫務字第1130005771號函及檢附之司法精神鑑定報告書1份存卷足考（見本院卷第173至179頁），上開精神鑑定報告係耕莘醫院參考被告病歷，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結論可採，復經本院參酌告訴人及證人丁淑珍之證言、被告之犯罪情狀、病史、歷次訊問時之法庭活動表現等情，認被告為本件犯行時，因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，均已顯著降低，故依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。至辯護人雖主張被告因上開精神疾病，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，而請求依刑法第19條第1 項規定不罰被告之行為等語，惟被告於檢察事務官詢問時猶可回憶事件發生經過，並供稱係告訴人先前誣告誹謗其，當天又對其吐口水犯侮辱罪，還用鍋蓋打其三下，其才推告訴人，其是否坦承犯罪要看告訴人身體被其打到有無去驗傷等語（見110年度偵字第47685號卷【下稱偵卷】第13頁），足見被告於行為時，並非完全不能辨識其行為違法，或不具依其辨識而行為之能力，核與刑法第19條第1 項不罰規定之要件不符。是辯護人此部分主張，即難憑採。另本院審酌被告於案發後至000年00月00日間，皆有按時返回耕莘醫院門診接受藥物治療，最近2年間並無因急性發作達須於精神科急性病房住院處置之紀錄，有該院病歷資料可參（見本院被告病歷資料卷），並參酌被告另因公共危險案件，經本院以112年度訴字第374號判處有期徒刑2年，上訴後由臺灣高等法院以112年度上訴字第4049號駁回上訴，再經最高法院於113年9月11日以113年度台上字第1258號駁回上訴確定，即將入監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本院認藉由檢察官執行或獄方行政管理，或將被告送入（精神科）病舍，應可妥善監督其服藥，且被告於受長期自由刑執行完畢後，是否必定會中斷治療，猶未可知，是尚無依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分之必要，併予說明。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其因與告訴人發生口角，竟不
思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣意傷害他人之身體，所為實非可取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第219頁），暨其犯罪之動機、手段、目的與告訴人所受傷害程度，及被告犯罪後飾詞否認犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。
㈣至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語，惟刑法第74條規
定得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。又所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時為其認定之標準（最高法院112年度台上字第3367號刑事判決意旨參照）。故凡在判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件；至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問；因而前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148 號刑事判例意旨採相同見解）。查被告於本院113年9月25日宣示判決前之113年9月11日，既已有前述因故意犯罪而經法院宣告2年有期徒刑確定之情形，並不符合緩刑宣告之要件，而無從為緩刑之宣告。是辯護人上開請求，自難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 林家偉中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。