臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1324號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林宗賢上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42046號、110年度偵字第42883號），本院判決如下：
主 文甲○○犯和誘未滿十六歲之女子罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、甲○○明知李○全、周○婷（真實姓名均詳卷）之女李○瑩（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 ）為未滿16歲女子，竟基於和誘未滿16歲女子脫離家庭及有監督權人之犯意，於民國110年7月21日前某日，告知丙 若要離家出走，其可提供幫忙等語，於110年7月20日、000年0月00日間，丙因另案涉犯詐欺案件遭查獲而與家人發生齟齬，丙 聯繫甲○○，甲○○表示將替丙 叫計程車使其可離家，誘使丙 離開住處，丙 遂於110年7月21日凌晨4時許，在新北市三峽區其住處社區門口（地址詳卷），搭乘甲○○預約之車牌號碼000-00號營業用小客車，前往甲○○指定之新北市○○區○○○路00號與甲○○會合，再由甲○○安排丙 入住新北市或臺北市之旅館、甲○○之友人住處、甲○○位於新北市○○區○○路00巷00弄00號4樓住處，以此方式使丙 脫離家庭，而置於其實力支配範圍下，致李○全、周○婷無從行使對丙 之監督權，直至110年7月30日凌晨0時50分許，經警在甲○○上址住處內尋獲丙 ，丙
始返家。
二、案經李○全、周○婷訴由新北市政府警察局三峽分局、蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查本案證人周○婷、黃銘瑞於警詢中之證述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之3之規定，惟被告就前開審判外之陳述，於本院審理中均表示同意引為證據，而本院審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依前開規定，證人周○婷、黃銘瑞於警詢中之陳述，自得為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96年度台上字第6682號判決）。是證人丙 以證人身分於偵查中之證述，具有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告甲○○固坦承其於110年7月21日凌晨3時許預約營業用小客車，該車於110年7月21日凌晨4時許搭載丙 至被告指定之處所，其後被告替丙 安排食宿、金錢，直至110年7月30日凌晨0時50分許丙 為警尋獲為止，惟矢口否認有何和誘未滿16歲女子之準略誘罪犯行，辯稱：丙 係自己想離家，請求伊幫忙，伊才替丙 聯繫計程車搭載丙 ，及幫丙 提供住處，伊並未和誘丙 ，且丙 離家期間，伊不斷勸說丙 返家，丙 亦可自由活動，亦不合乎和誘要件云云。經查：
㈠被告知悉丙 未滿16歲，仍於110年7月21日凌晨3時許，以行
動電話門號0000000000號預約營業用小客車，該車於110年7月21日凌晨4時許在丙 住處社區門口搭載丙 ，丙 於斯時起離家，期間被告安排丙 入住新北市或臺北市之旅館、被告友人住處、被告住處，並提供食物、金錢等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人丙 於偵查中、本院審理時之證述、證人即上開營業小客車司機黃銘瑞於警詢時之證述相符，復有道路監視器畫面翻拍照片、門號0000000000號通聯紀錄調閱查詢單在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42046號卷〈下稱偵卷一〉第25頁至第27頁、第29頁），應堪採信。
㈡關於被告是否和誘丙 脫離家庭部分：
⒈證人丙 於偵查時證稱：被告是我在另案詐欺案的上游，後
來雙方變成朋友，他說如果案件被査到的話，若我要離家出走他會幫我，後來詐欺案件被查獲，被告就一直打電話聯絡我，要我在調查的過程包庇他，被告叫我離開家，說吃喝的錢他都會幫忙出，還說會幫我找到住的地方，被告在我被叫到高雄警察局時及後來回到三峽住處後，被告透過手機主動說會幫我叫好計程車，跟我說幾點的時候下樓，後來我的手機被家裡收走，110年7月21日離家時，我就按照被告說的時間下樓，當時計程車就已經在樓下等了，被告交代計程車司機說接到我的時候，要司機跟他連絡，過程中被告一直打電話給司機，問司機有沒有把我送到他指定的地點，之後計程車載我到五股的水碓路，被告在該處把我帶到他車上，開車載我到處晃，之後被告有帶我去住在大臺北地區的兩間旅館，被告借我新臺幣17,000元，至於過程中吃喝、住的錢，他都直接出錢，最後一天我住在被告位於新北市土城區延壽路的住處，然後在110年7月30日凌晨0時50分許被警察尋獲，被告還怪我說我當天不起床跟他一起離家，才會被抓，這段期間在旅館、被告住處時，我不能自由離開，因為被告說我被抓的話他就會出事，但我也沒表示要離開等語（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42883號卷〈下稱偵卷二〉第9頁至第12頁），於本院審理時證稱：我在110年7月21日凌晨離家，那時因為詐欺案件被抓，我跟被告說我跟家裡吵架，但沒提到想離家，被告就說如果我想離開家裡的話，他可以幫我，剛好我跟家裡吵架，就聽被告的話跑出去了，如果被告沒有跟我說離家他可以幫我，我就不會離開家了，因為我沒有手機，離開家我沒有地方去也沒有錢，當時被告叫我搭計程車到五股水碓路，計程車是被告叫的，到了五股水碓路後被告來接我，離家期間我去了旅館、被告家裡、被告朋友家，住被告朋友家時，我去哪裡被告朋友的女朋友會陪我，住旅館期間，被告都在我旁邊，我身上的手機是被告借我的，只有打遊戲時被告會借我，那個手機也不能撥打電話，被告會直接幫我買吃的，期間被告沒有勸我回家，我也沒有跟我父母聯絡，後來我在被告家中被查獲，當時被告去上班，我不舒服在睡覺，後來他回家裡叫我跟他出門，我沒有離開，之後警察就來了，我不知道被告為何幫我，他朋友是說他喜歡我，離家期間，被告沒有對我做什麼等語（見本院111年度訴字第1324號卷〈下稱本院卷〉第147頁至第154頁），從丙 之上揭證述可知，被告於丙 有意離家前，即主動告知丙 若要離家可提供幫助，其後丙與家人發生齟齬，被告亦主動表示要替丙 叫計程車，使
丙 得以離家，若被告未為如此表示，丙 即無離家之意，又丙 離家期間，均與被告共同居住，或至被告友人住處居住，且均未與家人聯繫。
⒉證人即丙 之母周○婷於警詢時證稱：我在110年7月21日發
現丙 失蹤，經警方調閱監視器後發現丙 搭乘計程車離開社區，是被告幫他叫車，我在110年7月21日聯絡被告，被告承認他有幫丙 叫車，並幫她付計程車費用，被告說他不知道丙 的去處，但可以幫我們找丙 等語（見偵卷一第14頁、偵卷二第26頁至第28頁），復有丙 之母與被告間之簡訊翻拍擷圖在卷可稽（見偵卷二第29頁至第31頁），從上揭證詞、證物可知，在丙 離家期間，被告對丙 之母刻意隱瞞丙 之去處。
⒊綜上，被告知悉丙 之年齡，而丙 因另案涉犯詐欺案件，
與家人發生爭執，但因無法在外生活，原無離家之意，係因被告表示可提供幫助，方誘使丙 離家，丙 離家期間，被告均陪同丙 ，或使丙 居住於其友人家，丙 均未聯繫家人，且被告對丙 之母周○婷隱瞞丙 之去處，使丙 之父母難以行使渠等之監護權，故丙 係在被告之實力支配下，被告應已構成和誘未滿16歲之女子脫離家庭及其他有監督權之人之犯行。
㈢至被告辯稱：係丙 主動要求，要我幫她離開家裡，問我能否
提供住處，我才說幫她想辦法，過程中她可以自由活動，我也屢次問她要不要回家，並未構成和誘云云。惟查：
⒈按刑法第240條第3項之和誘罪，固以行為人有引誘之行為
為成立要件，行為人對原無離開家庭或其他有監督權人之被誘人為勾引、勸誘，使之萌生脫離家庭或其他有監督權人之決意，固屬引誘；對原已有上開意思之被誘人為引誘，以堅定其脫離之決意，而將之置於自己實力支配下者，亦屬之；所謂置於實力支配下，僅須監督權人之監督權陷於難以行使為已足，不以全然不能行使為必要（最高法院101年度台上字第2324號判決參照）。
⒉查，依證人丙 之前揭證述可知，本案係因被告向丙 表示
，丙 若要離家，被告可提供幫助，方誘使丙 離家，如被告未表示可提供幫助，丙 將無離家之意，核與前開道路監視器畫面翻拍照片、門號0000000000號通聯紀錄調閱查詢單相符，且丙 是否原有離家之意，涉及丙 之主觀想法，自應以丙 之證述為準，況無論丙 與家人是否發生齟齬，丙 尚屬年幼，手機於斯時遭家人沒收，如無他人提供幫助，丙 將無法離家獨立生活，是無論丙 是否原已有離開家庭之意，亦係因被告之引誘，而堅定丙 脫離家庭之決意，則被告所為應已構成和誘行為。
⒊至被告雖辯稱：丙 早有離家之意，且丙 離家期間，被告
屢次勸丙 回家云云，然遍觀全卷，並無相關之對話紀錄或其他證據為佐，且被告所述亦與丙 之證述顯不相符，是被告所辯，不足採信。
⒋又丙 離家期間，被告雖未拘束其行動自由，然丙 身處之
環境難以與家人聯繫，家人亦無從尋得丙 所在之處，且
丙 之母周○婷與被告聯繫時，被告刻意隱瞞丙 所在之處，是被告所為，已使丙 之監督權人之監督權陷於難以行使之情形，而將丙 置於其實力支配之下。則被告辯稱丙可自由活動，非在其實力支配下，而不構成和誘云云，尚不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
丙、論罪科刑：
一、查丙 為00年0月生，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑（置於本院卷證物袋內），其在被告誘使丙 脫離家庭及有監督權之告訴人李○全、周○婷時，為未滿16歲之女子，是核被告所為，係犯刑法第241條第3項、第1項和誘未滿16歲之女子脫離家庭及其他有監督權之人之準略誘罪。
二、按父母對於未成年女子，均有保護及教養之權利義務，其權利義務除法律另有規定外，並由父母共同行使或負擔之，為民法第1084條第2項及第1089條第1項前段所明定。查被告為前揭和誘丙 行為時，丙 之父母均在，且於110年7月26日前，無一方不能行使權利或負擔義務之情形，是關於丙 之權利義務，應由丙 之父母李○全、周○婷共同行使或負擔之；於110年7月26日，因丙 之父母離婚，雙方約定對於丙 之權利義務，由丙 之父李○全行使負擔，是關於丙 之權利義務，於110年7月26日後，則應由丙 之父李○全行使或負擔之，有丙 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑（置於本院卷證物袋內），因本件和誘之時間橫跨110年7月26日前後，從而，被告前揭和誘丙 行為所侵害之法益為告訴人李○全、周○婷2人對丙 之監督權，乃一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一準略誘罪。
三、爰審酌被告於案發時為甫滿18歲之青年，其明知丙 為未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，竟和誘丙 離家，脫離家庭及其父母之監督，影響丙 身心正常發展，亦破壞告訴人李○全、周○婷對丙 之監督權之行使，且被告犯後否認犯行，亦未與告訴人李○全、周○婷達成和解，兼衡被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨其身心狀況、品行、家庭及生活情形、經濟狀況、教育情形、智識程度，及其犯罪之動機、目的、手段、與丙 間之關係，及其於丙 離家期間，與丙 之相處情形，及其並未對丙為其他不法侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤法 官 廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第241條略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。