臺灣新北地方法院刑事裁定111年度訴字第372號聲 請 人即 被 告 周晉儀公設辯護人 姚孟岑上列聲請人即被告因犯強盜等案件（111年度訴字第372號），對於本院受命法官於中華民國111年3月17日所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊犯後配合態度良好，主動交出行車紀錄器，並無滅證之行為，且有固定家庭、工作、住所，並無逃亡之可能，懇請撤銷羈押，准予具保、限制住居等方式取代羈押等語。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限；對於受命法官所為羈押及第105條第3項、第4項之禁止處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第279條第2項、第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人即被告周晉儀因犯強盜等案件，前經本院受命法官訊問後，坦承有刑法第328條第1項強盜罪、毒品危害防制條例第6條第4項非法使人施用第四級毒品罪，依卷內告訴人及證人之證述，以及監視器錄影畫面、行車記錄器檔案光碟譯文等證物，足認聲請人犯嫌重大，且聲請人所犯強盜罪部分，是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，常伴隨逃亡之高度可能，且聲請人犯後將告訴人車上之行車記錄器記憶卡取走，有事實足認有湮滅證據之虞，考量聲請人因對外經濟壓力及隨機犯案之行為，對告訴人之身心造成重大之影響，且對社會治安危害甚大，依刑事訴訟法第101條第1項第6款，足認聲請人有反覆實施之虞，而認聲請人有羈押之原因及必要，於民國111年3月17日訊問完畢後，當庭宣示應予羈押處分，並於同日送達聲請人，此經本院查閱本院111年度訴字第372號卷附之111年3月17日訊問筆錄、本院押票及送達證書核閱無訛，聲請人對受命法官所為之上開處分不服，揆諸前揭規定，自應聲請本院撤銷或變更之（即所謂「準抗告」），是聲請人具狀表明抗告之旨，雖有誤會，惟依法仍應視為已有聲請，先予敘明。
四、又聲請人係自身逕向本院遞狀提出準抗告，而非經監所長官為之，而聲請人所在之法務部矯正署臺北看守所，在本院管轄之新北市土城區，是依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，不生扣除在途期間問題（最高法院106年度台抗字第40號、100年度台抗字第415號、97年度台抗字第599號、86年度台抗字第149號裁定意旨參照）。準此，上開處分既作成於111年3月17日，且於同日送達聲請人，依上開規定，自該日起算準抗告期間5日，是至同年3月22日（該日為星期二，非假日或休息日）即已屆滿，然聲請人遲至同年月23日始提出「抗告狀」，有本院收狀戳章存卷可考，顯已逾期，是本件聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳依磷中 華 民 國 111 年 3 月 31 日