臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第250號上 訴 人即 被 告 王百勝上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年4月24日112年度簡字第875號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第4405號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案經被告王百勝不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依刑事上訴狀（見簡上卷第11頁）及被告當庭所陳之內容（見簡上卷第39至42、53至58頁），均表示被告坦承犯行，請求從輕量刑等語，即僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，除就原判決之附件即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「110年3月14日」更正為「111年3月14日」外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：當天是告訴人李俊德先來侮辱被告，才會發生此事，被告已坦認犯行，請審酌被告身上有7、8種病，無法負擔易科罰金，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決問題，竟因主觀上認為遭告訴人辱罵，即率爾徒手及持鐵鎚接續攻擊告訴人成傷，所為實應非難，復衡被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，惟因告訴人表示無調解之意願，請法院依法處理即可等語，而未能與告訴人和解或賠償損失之犯後情形，另斟酌被告犯罪之動機、手段、無因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，素行尚稱良好，暨其自陳學歷為國小畢業、無業、現以社會救助物資維生、已婚、有子女，然與家人已經多年無來往之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。查被告所犯之刑法第277條第1項傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，被告雖以前詞提起上訴，惟其所陳之犯罪動機及個人生活狀況，均經原審審酌如前，渠仍以前揭理由指摘原審量刑過重而提起上訴，請求將原判決撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，被告上訴後，檢察官江佩蓉、朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 謝茵絜法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第875號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王百勝 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○○區○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4405號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度訴字第1605號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文王百勝犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案榔頭一把沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」及「被告王百勝於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於密接時、地徒手及持榔頭毆打告訴人李俊德，使其受
有傷害，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個傷害罪即為已足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思理性溝通、解決
問題，竟因主觀上認為遭告訴人辱罵，即率爾徒手及持鐵鎚接續攻擊告訴人成傷，所為實應非難，復衡被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，惟因告訴人表示無調解之意願，請法院依法處理即可等語（見本院111年度審訴字1450號卷第31頁公務電話紀錄），而未能與告訴人和解或賠償損失之犯後情形，另斟酌被告犯罪之動機、手段、無因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，素行尚稱良好（見本院111年度訴字第1605號卷第7至8頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳學歷為國小畢業、無業、現以社會救助物資維生、已婚、有子女，然與家人已經多年無來往之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案榔頭1把為被告所有，且為被告本案持以攻擊告訴人所用之物，應依上開規定予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 112 年 4 月 25 日簡易判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第4405號被 告 王百勝 男 71歲（民國00年0月00日生）
藉設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園市○○區○○○○○0○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王百勝於民國110年3月14日0時許，在新北市○○區○○街00號運動公園景觀樓台內，因誤遭在該處使用飲水機之李俊德辱罵，竟心生不滿，遂基於傷害之犯意，手持榔頭及徒手毆打李俊德，致李俊德受有頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害。
二、案經李俊德訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王百勝之供述 被告坦承有徒手毆打告訴人李俊德之事實，惟辯稱：伊並未拿榔頭打告訴人，是告訴人還手時，不慎撞到的云云。 2 告訴人李俊德之指訴 證明其遭被告毆打之事實。 3 監視器錄影光碟1張、本署勘驗筆錄1份、監視器畫面翻拍照片2張 證明被告毆打告訴人之事實 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
檢 察 官 王聖涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書 記 官 康宏逢