臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第263號上 訴 人即 被 告 詹前來上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年5月24日112年度簡字第1501號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9617號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條定有明文。本案經被告詹前來不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，而其刑事上訴狀並未附據理由（見簡上卷第7頁），被告當庭則係陳稱原審刑度太重，請求從輕量刑等語（見簡上卷第111至114、127至133頁），即僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已坦認犯行，本案竊得之手機已還給警察，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且除有簡易判決處刑書事實欄所載之竊盜案件前科（構成累犯，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於110年至111年間多次因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑、拘役刑確定，竟猶不知悔改，再犯本案犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為清潔人員，所竊取財物之價值，犯後承認犯罪之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。查被告所犯之刑法第320條第1項竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，被告雖以前詞提起上訴，惟其所陳其坦認犯行之犯後態度，業經原審審酌如前，至其本案竊得之手機1支，業經警方扣案並發還告訴人李容瑜乙情，亦經原審予以審酌，而未宣告沒收，被告以前揭理由指摘原審量刑過重而提起上訴，請求將原判決撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，被告上訴後，檢察官江佩蓉、朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1501號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 詹前來 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號之1上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9617號），本院判決如下：
主 文詹前來竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已有多次相同之竊盜案件前科，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且除有事實欄所載之竊盜案件前科（構成累犯，不予重複作為量刑之評價事由）外，又於民國110年至111年間多次因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑、拘役刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，竟猶不知悔改，再犯本案犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為清潔人員，所竊取財物之價值，犯後承認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有贓物領保管單各1份（見偵字卷第16頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡中 華 民 國 112 年 5 月 26 日簡易判決附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9617號被 告 詹前來 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹前來前因㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4595號判決判處有期徒刑6月確定，嗣提起上訴，經同法院以107年度簡上字第869號駁回上訴而告確定；㈡再因施用毒品案件，經同法院以107年度審訴第1054號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠㈡案件之罪刑，經同法院以108年度聲字第584號裁定定應執行有期徒刑11月確定；㈢又因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第7454號判決判處有期徒刑6月確定；㈣復因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第299號判決判處有期徒刑6月確定，上開㈢㈣案件之罪刑，經同法院以108年度聲字第2291號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並與前開㈠㈡案件接續執行，於民國109年3月6日縮刑假釋出監，假釋期間併付保護管束，於109年7月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00月0日下午1時29分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取李容瑜所有放置在機車之OPPO手機（型號：A5 2020 價值新臺幣8,500元）1支，得手後隨即步行離開現場。嗣經李容瑜發現後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，於同日下午4時許，在新北市○○區○○路0段000號前查獲詹前來，並扣得上開手機（已發還）。
二、案經李容瑜訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告詹前來於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人李容瑜於警詢中之指訴。
㈢監視器錄影畫面及其翻拍照片6張。
㈣新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
檢 察 官 楊唯宏