臺灣新北地方法院刑事判決112年度簡上字第458號上 訴 人即 被 告 范氏詩上 訴 人即 被 告 潘氏孝草選任辯護人 陳鵬宇律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年8月30日所為之112年度簡字第3979號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32124號、第49851號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經過本院審理結果，認為第一審判決對上訴人即被告范氏詩（下稱被告范氏詩）、上訴人即被告潘氏孝草（下稱被告潘氏孝草）論以刑法第277條第1項傷害罪，分別量處拘役20日、10日，並諭知均以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，認事用法及量刑都沒有不當，是可以維持的裁判，事實、證據與理由引用第一審判決書（如附件），並補充證據：「被告潘氏孝草於準備程序、審理自白」。
二、駁回上訴的理由：
（一）被告范氏詩提起上訴的理由為：我會還手是自我防衛，因為空間很小，我沒有辦法轉身、跑不掉，我認為我是無罪的，或是希望可以判輕一點等語。
（二）被告潘氏孝草提起上訴的理由為：我從頭到尾都承認犯罪，希望能與被告范氏詩和解，而且我的行為並未對社會治安造成巨大危害，希望可以從量刑，或是有緩刑的機會等語。
（三）法院的判斷：
1.正當防衛：⑴刑法第23條的「正當防衛」是以現在不法侵害為前提，如
果侵害已經過去，或是不法侵害尚未發生，即無防衛可言。又「正當防衛」為不罰之違法阻卻事由，行為人必須對於現在不法之侵害，本於防衛自己或是他人權利的意思，在客觀上有時間急迫性，並有實施反擊予以排除侵害的必要性，並且所受法益被害，也符合相當性，進而予以實施防衛行為。
⑵被告潘氏孝草於警詢、偵查供稱：被告范氏詩傷害我的名
譽，我一氣之下便動手，被告范氏詩也有還手，拉我的頭髮，及徒手打我等語（偵32124卷第4頁背面、第18頁背面），又被告范氏詩於警詢、偵查供稱：被告潘氏孝草當時是我的老闆，我們起口角，被告潘氏孝草打我的左右臉和眼睛，我有拉被告潘氏孝草的頭髮等語（偵32124卷第6頁背面、第18頁背面），足以證明被告范氏詩、被告潘氏孝草互相毆打，被告潘氏孝草攻擊被告范氏詩左右臉和眼睛的時候，行為瞬間即結束，並無持續性，因此被告范氏詩「拉頭髮」、「徒手毆打」的行為屬於積極的侵害，並非只是單純消極抵禦被告潘氏孝草的攻擊。
⑶更何況如果被告范氏詩是正當防衛的話，沒有道理「消極
抵禦」的結果，反而造成被告潘氏孝草比自己更嚴重的傷勢，可以認為被告范氏詩的還手，不具有相當性，應該是基於報復心態所產生的傷害犯意，並非防衛行為，無從阻卻違法，被告范氏詩主張自己是正當防衛，並無理由。
2.量刑：⑴關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自
由裁量的事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。
⑵原審審酌被告范氏詩、潘氏孝草為員工及雇主關係，不思
理性溝通解決紛爭，只因為被告潘氏孝草認為被告范氏詩亂講話，發生口角衝突，進而互毆，實非可取，並考量犯罪的動機、目的、手段、傷勢結果、雙方互毆的犯罪情節，又斟酌被告范氏詩、潘氏孝草並無前科，及各自的智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，對被告范氏詩、潘氏孝草進行處罰，已經詳細斟酌刑法第57條各款的情形，也有具體交代量刑理由。
⑶法院安排被告范氏詩、潘氏孝草進行調解，結果未能達成
共識，又迄今被告范氏詩、潘氏孝草仍未取得彼此的諒解，在量刑基礎未有重大變更的情況下，被告范氏詩、潘氏孝草提起上訴請求從輕量刑，並無理由。
（四）綜合以上的說明，被告范氏詩、潘氏孝草提起上訴所主張的理由，經過法院詳細審酌後，並無合理依據，應該駁回被告范氏詩、潘氏孝草的上訴。
三、被告潘氏孝草雖然請求法院宣告緩刑，但是被告潘氏孝草並未與被告范氏詩達成和解，也沒有取得被告范氏詩諒解，更何況本案是被告潘氏孝草先對被告范氏詩動手，才衍生成互毆事件，為了讓潘氏孝草能深切記取教訓，法院認為不適宜對被告潘氏孝草為緩刑宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何克凡偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳法 官 陳柏榮以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張馨尹中 華 民 國 113 年 1 月 3 日