臺灣新北地方法院刑事裁定112年度簡抗字第6號抗 告 人 曾芸敏 (住所及指定送達地址詳卷)上列抗告人因詐欺案件，不服本院中華民國112年5月30日駁回判決書遮隱其全名之裁定（112年度聲字第1659號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定就聲請意旨主張判決書遮隱部分，裁定意旨略以：抗告人即聲請人甲○○（下稱抗告人）前因被告鄭逢异違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第521號為刑事判決，而該案非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，亦非判決書公開原則之法定例外情形，是依法院組織法第83條第1項、第2項規定，即應公開裁判書內當事人之姓名。抗告人聲請遮隱該判決內抗告人之姓名，尚難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人為案件被害人，希望遮隱全名減低受害者心理壓力云云。
三、經查：㈠按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開
裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項定有明文。其於99年11月24日修正理由略謂：一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料等語。又參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「…說明：法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料」。由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院及分院之裁判書，除法律另有限制裁判書公開之特別規定外，應以公開為原則，且裁判書之公開，原則上自然人之姓名應予公開，包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開，然為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
㈡查本院111年度金簡字第521號刑事判決內容，並不涉及少年
事件處理法、性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法等法律之相關條文中，屬對於裁判書公開有一定限制之例外規定，且抗告人之姓名於本件判決所屬案件審判過程中早已對外公開，嗣於判決書內再為公開，並未過分侵害抗告人之隱私權，另該判決書全文僅公開抗告人姓名，既依法院組織法第83條第2項規定，未有再公開相關身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，足認已有去識別化之作用，是以，本件刑事判決依上開條文及函釋所指「應公開」自然人姓名之規定而為之，即難認有何違法或不當之情事。從而，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 謝茵絜法 官 黃秀敏上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林有象中 華 民 國 112 年 8 月 28 日