臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1839號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪仲毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13346號），本院判決如下：
主 文洪仲毅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洪仲毅犯罪所得OPPO廠牌藍色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄補充「車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得如事實欄所示之物品係他人所有，竟恣意侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，侵占財物之價值，對告訴人所造成之損害程度，智識程度為二、三專肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案犯罪事實之犯罪所得OPPO廠牌藍色手機1支(告訴人陳稱價值約新臺幣1萬元)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至於被告侵占之前開玉山商業銀行金融卡1張，雖未扣案發還，然金融卡具有個人金融交易專屬性，一旦遺失衡情均須申請掛失、註銷聲請補發，倘告訴人就上開金融卡1張申請註銷並補發即已失去功用，且實體物價值低微，如對上開金融卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13346號被 告 洪仲毅 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0巷0弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪仲毅於民國111年10月26日凌晨1時37分許，在新北市○○區○○街00號之選物販賣機店內，拾獲李冠陞遺落在販賣機上的OPPO廠牌藍色手機1支及玉山商業銀行金融卡1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機及金融卡侵占入己，而未送交權責機關處理。
二、案經李冠陞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告洪仲毅於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人李冠陞於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片共8張及錄影檔案光碟1片在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之上開手機及金融卡，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
檢 察 官 李 芷 琪