臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1089號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 江睿杰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第52616號），本院判決如下：
主 文江睿杰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供稱因不滿告訴人對其配偶之診療處置方式，基於氣憤而以潑灑紅色油漆之方式，損壞告訴人診所之鐵捲門及柱子，足生損害於告訴人，兼衡被告無前科，犯罪動機、目的，手段，智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為紋身師傅，告訴人所受損害(依估價單顯示去除清潔費用為新臺幣4萬5千元)，被告坦承犯罪之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第52616號被 告 江睿杰 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江睿杰因醫療糾紛對陳智宏心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國111年8月29日2時28分許，持預先準備裝有紅色油漆之塑膠袋1袋，前往新北市○○區○○路00號「陳智宏診所」，持紅色油漆朝該上址診所門口潑灑，致上址診所鐵捲門、柱
子、周圍地面等處均為油漆所覆蓋，美觀功用受到破壞，須花費相當時間、金錢始能清潔，而致令不堪用，足生損害於陳智宏。
二、案經陳智宏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江睿杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人羅月珍於警詢及偵查中之指訴、證人王書淡於警詢之證述、同案被告康志遠、傅威融（所涉毀損等罪嫌，另為不起訴之處分）於警詢之供述大致相符，並有估價單1紙、現場暨監視錄影翻拍畫面照片共11張、監視錄影光碟1片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地潑漆之行為，亦涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；惟刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；查本案被告僅在告訴人診所前潑漆，而並未具體指出將以何種方法加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，難與恐嚇言行等量齊觀，要與刑法恐嚇罪之構成要件不符，故尚難僅憑告訴人之主觀感受，遽入被告於罪；惟被告此部分行為若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為法律上同一案件，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 陳亭君