臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2785號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳姿伃上列被告因毀損債權等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2673號），本院判決如下：
主 文陳姿伃犯隱匿公務員委託第三人掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第4行首「15萬2,994元。」之記載，因過於簡略，其貌難窺，應予更補為「陳姿伃前因積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）信用卡款項，嗣新光銀行將上揭信用卡債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），經新光行銷公司向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）取得109年度司執字第93228號債權憑證，經查陳姿伃自民國97年1月28日起至111年7月21日止，總計欠款金額已達新臺幣（下同）15萬2,994元。」；同欄一倒數第6行「意圖損害債權人之債權」，後補充「（業經撤回告訴，損害債權人之債權部分，另案為不受理判決）」；證據並所犯法條欄一第3行「新光行銷公司提出之有債權憑證」，應更正補述為「新光行銷公司提出之新北地院109年度司執字第93228號債權憑證」；同欄一第4行首「執行命令」，應補述為「新北地院110年11月8日新北院賢110司執竹字第140313號執行命令」；第4行「、查封通知函」應予刪除（因卷內均查無該函）；並補充「新北地院民事執行處111年5月11日新北院賢110司執竹字第140313號通知、新北地院民事執行處111年7月12日新北院賢110司執竹字第140313號函各1份」為證據外；餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳姿伃所為，係犯刑法第138條之隱匿由公務員委託第三人掌管之物品罪及第139條之違背查封效力罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從法定刑較重之隱匿由公務員委託第三人掌管之物品罪處斷。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定保管查封物品違背查封效力、隱匿上開物品，行為應予非難，惟思及被告業與告訴人成立和解，有告訴人112年7月3日所提之刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷），兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段方式、行為致生危害程度現已減輕、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認其通過偵審科刑程序後，當知警惕而無再犯之虞，其復與告訴人新光行銷公司達成和解，獲致諒解（同上刑事撤回狀所載），本院綜合全情，因認以暫不執行對其所受宣告之刑較為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰中 華 民 國 112 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第2673號被 告 陳姿伃 女 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0
0號5樓居新北市○○區○○街000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姿伃前因積欠新光行銷股份有限公司（下稱新光銀行）信用卡款項，經新光銀行向臺灣新北地方法院取得109年司執字第93228號債權憑證，陳姿伃總計欠款數額為新臺幣（下同）15萬2,994元。嗣於110年10月28日，新光公司查得被告名下有車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車），遂向臺灣新北地方法院提出強制執行之聲請，經該院以110年度司執字第140313號核發執行命令，再於111年2月16日，經臺灣新北地方法院民事執行處人員至陳姿伃位在新北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓，以上開執行命令查封本案機車，當場以封條封存，並向陳姿伃告知不得移動或破壞封條及封存品，並委由陳姿伃擔任保管人，詎陳姿伃竟意圖損害債權人之債權，基於隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品、除去公務員依法所施之封印或查封之標示及毀損債權等犯意，於111年2月16日起至111年6月28日止期間內某日，除去上開封條，隱匿本案機車，嗣於111年6月28日新光銀行人員及臺灣新北地方法院民事執行處人員至上址，未發現本案機車，始悉上情。
二、案經新光行銷公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，雖據被告於偵查中僅坦承「法院的人有來，我有將機車騎走」等語，然又辯稱：「當時沒有貼封條」云云，然上揭事實有告訴人新光行銷公司提出之有債權憑證、執行命令、查封通知函、本案機車公務監理資料列印畫面以及新北地院111年7月12日函示，其內明載：「本件標的物債權人同意由債務人保管，但債務人未於拍賣期日將標的移赴現場，債權人也無法提出該標的目前位置，致本院無法執行。債務人可自行除去查封之標示。」等在卷可稽，顯見當初確有貼查封封條，是被告犯嫌堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138、139、356條等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開3罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第138條罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
檢 察 官 何克凡